Решение от 30 июля 2023 г. по делу № А45-11015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11015/2023
г. Новосибирск
30 июля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мол» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании процентов за пользование займом по договору процентного займа от 30.07.2021 за период с 31.07.2021 по 17.06.2022 в размере 87 239 рублей 74 копеек,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мол» (далее – истец, ООО «Мол») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ответчик, ООО «Трансинвест») о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2021 по 17.06.2022 в размере 87 239 рублей 74 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.07.2021 между сторонами заключен договор процентного займа. Во исполнения указанного договора, истец платежным поручением № 107 от 30.07.2021 с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа от 30.07.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 940 000 рублей. 17.06.2022 ответчик возвратил сумму займа в размере 940 000 рублей. Поскольку в письменном виде договор между сторонами не заключался, условие о размере процентов за пользование займом достигнуто не было. При этом, действующим законодательством определены случаи когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Договор займа от 30.07.2021, заключенный между сторонами является процентным. В соответствии со статьей 809 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование займом в период с 31.07.2021 по 17.03.2022 в размере 87 239 рублей 74 копейки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование суммой займа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

14.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик иск не признает, считает требования истца незаконными, ввиду того, что истцом не представлен в материалы дела письменный договор займа заключенный между сторонами. Спорные денежные средства переводились за поставку запасных частей в адрес ООО «Мол». Бремя доказывания факта заключения договора и его природы лежит на займодавце. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распространения на спорные отношения Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022.

15.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 июля 2023 года судом вынесено решение в виде резолютивной части; размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 07.07.2023

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом 30.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Мол» перечислило ООО «Трансинвест» по платежному поручению № 107 от 30.07.2021 сумму 940 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору процентного займа от 30.07.2021.

Данное обстоятельство, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, выпиской по расчетному счету.

Как следует из пояснений истца, письменный договор процентного займа от 30.07.2021 между сторонами не составлялся.

17.06.2022 ответчик платёжным поручением № 1223 от 17.06.2022 возвратил 940 000 рублей истцу, в назначении платежа указано: возраст по договору процентного займа от 30.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.07.2021 по 17.06.2022 в размере 87 239 рублей 74 копеек со ссылкой на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела в подтверждение передачи денежных средств ответчику представлено платежное поручение № 107 от 30.07.2021 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 30.07.2021 НДС не облагается», выписка ДО «Приборостроительный» филиала Новосибирский АО «Альфа-Банк».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленное в материалы настоящего дела в подтверждение факта займа платежное поручение содержит не просто указание на договор займа, а реквизиты конкретного договора (договор процентного займа от 30.07.2021).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд отмечает, что ответчик принимал спорные денежные средства с указанным назначением, никаких замечаний не направлял.

Более того, 17.06.2022 произвел возврат денежных средств, платежным поручением № 1223, с назначением платежа – по договору процентного займа от 30.07.2021.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая природу возникновения денежных средств в размере 940 000 рублей в качестве заемных, ссылается на то, что денежные средства переводились за поставку запасных частей в адрес ООО «Мол». В доказательства данных доводов представил универсальный передаточный документ № 1636 от 23.06.2021 на сумму 940 362 рублей 60 копеек, выписку из книги продаж.

Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 1636 от 23.06.2021, где продавец указан ООО «Транинвест», а покупатель – ООО «Мол», не содержит подписи и печати покупателя. Доказательств реальности правоотношений по поставке ответчиком не подтверждено.

Более того, само по себе отражение в книге продаж данных операций не свидетельствует о реальности поставки и хозяйственных отношений между сторонами.

Также из анализа представленных ответчиком документов следует, что сначала ответчик поставил истцу товар на сумму 940 362 рублей 60 копеек (23.09.2021), далее истец перечислил сумму 940 000 рублей (30.07.2021), а затем ответчик вернул истцу сумму 940 000 рублей (17.06.2022) за товар.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, письменных позиций сторон, последовательности совершаемых ими действий, с учетом добросовестности сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисление ООО «Мол» денежных средств в размере 940 000 рублей ООО «Трансинвест» с назначением платежа – оплата по договору процентного займа от 30.07.2021, и возврат денежных средств ООО «Трансинвест» со ссылкой на договор процентного займа от 30.07.2021, подтверждают заключение указанного договора займа.

Кроме того, суд отмечает, что в платежном поручении № 1223 от 17.06.2022 в назначении платежа допущена техническая ошибка самим ответчиком (вместо слова «возврат по договору процентного займа от 30.07.2021» указано «возраст по договору процентного займа от 30.07.2021), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку размер процентной ставки сторонами не согласован, то проценты за пользование займом подлежат начислению с момента предоставления денежных средств и по день фактического возврата займа.

Истец определил период начисления процентов с 31.07.2021 (со следующего дня за днем предоставления займа) и по день фактического возврата (17.06.2022).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу. Применительно к требованиям о взыскании процентов это означает, что именно истцу принадлежит прерогатива определения периода, в пределах которого он требует начисление, поэтому произвольно выйти за пределы такого периода в сторону увеличения суд не вправе.

В данном случае истец определил исковый период начисления процентов за пользования суммой займа, со следующего дня его предоставления.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование займом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что проценты за пользование суммой займа не является мерой ответственности (санкцией), а является платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами. Ввиду этого данные проценты не могут быть снижены на основании ходатайства ответчика об их чрезмерности.

Кроме того, на проценты за пользование суммой займа не распространяется действие моратория, предусмотренного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 87 239 рублей 74 копеек за период с 31.07.2021 по 17.06.2022 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 6 рублей.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мол» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займом за период с 31.07.2021 по 17.06.2022 в размере 87 239 рублей 74 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 490 рублей, всего 90 729 рублей 74 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мол» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова