Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А11-12038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12038/2024
17 ноября 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025

В полном объеме решение изготовлено 17.11.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600005, <...>, этаж 2, кабинет 201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (601500, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3, помещ. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 311 295 руб. 82 коп.


В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": ФИО1 – представитель (доверенность от 28.12.2024 № 22/25 сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат": ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2024 сроком действия три года, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 22.10.2025), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее – ООО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат") пени в сумме 311 295 руб. 82 коп. за период с 18.06.2024 по 19.03.2025 за несвоевременную оплату потребленной в период с мая по июль 2024 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 10.10.2020 № 2727(ГХ). При этом ООО "Владимиртеплогаз" отказалось от заявленного требования в части взыскания задолженности в сумме 952 594 руб. 30 коп.

В судебном заседании 09.10.2025, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 22.10.2025, до 23.10.2025, представитель ООО "Владимиртеплогаз" поддержал заявленное требование.

ООО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" представило в материалы дела отзыв от 22.10.2025, в котором признает заявленное ООО "Владимиртеплогаз" требование в части взыскания задолженности в сумме 952 594 руб. 30 коп. за потребленную тепловую энергию и пени в сумме 179 171 руб. 85 коп. При этом просит снизить размер подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса до суммы 179 171 руб. 85 коп.

Представитель ООО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Представитель ООО "Владимиртеплогаз" возражает в отношении заявленного ООО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" ходатайства о снижении размера неустойки.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающая организация) и ООО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2020 № 2727 (ГХ), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4 договора расчетным периодом являет один календарный месяц.

В силу пункта 6.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора ООО "Владимиртеплогаз" в мае, июне, июле 2024 года поставило ООО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Владимиртеплогаз" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пени.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании с ООО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" пени в сумме 311 295 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 952 594 руб. 30 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленного требования в этой части.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт признания ответчиком части иска до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477 руб. 43 коп., перечисленной истцом платежным поручением от 04.10.2024 № 33300, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 36 495 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению от 04.10.2024 № 33300.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" пени в сумме 311 295 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477 руб. 43 коп.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 952 594 руб. 30 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 495 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2024 № 33300.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Н.Ю. Давыдова