Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А66-18228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)


28 декабря 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-18228/2017


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии истца - ФИО2, представителей ответчика (ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района) - ФИО3 (01.12.2023), третьего лица (Министерства демографической и семейной политики Тверской области) - ФИО4 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 308691521000039, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.07.2008)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.11.2002); Государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района, Тверская область, г. Лихославль (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.11.2002)

третьи лица: Акционерное общество «Тандер», Краснодарский край, г.Краснодар; Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, Министерство демографической и семейной политики Тверской области , г.Тверь, Администрация Лихославльского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Лихославль, Комитет по управлению имуществом Лихославльского района, Тверская область, г.Лихославль, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис», Тверская область, г.Лихославль, Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Тверь

о взыскании 512 673 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис», Тверская область, г.Лихославль о взыскании 512 673 руб. 00 коп. убытков.

Третьим лицом в иске указано Акционерное общество «Тандер», Краснодарский край, г. Краснодар.

Определением от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района (171210, <...>).

Определением от 21 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района (171210, <...>), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (170100, <...>).

Определением от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области (170100, <...>).

Определением от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Администрация Муниципального образования городское поселение город Лихославль (171210, <...>),

- Комитет по управлению имуществом Лихославльского района (171210, <...>).

Определением от 24 декабря 2018 года приняты к рассмотрению, как ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, так и ходатайство ответчика - ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и заявление о недопустимости доказательства.

Определением от 09 апреля 2019 года судом принят отказ от исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис», Тверская область, г.Лихославль, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд исключил Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис», Тверская область, г. Лихославль из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16 июля 2019 года суд отказал ответчику ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района в привлечении Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14 ноября 2019 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение судебной оценочной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь, эксперту ФИО5. Этим же определением суд приостановил производство по делу до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Протокольным определением от 12 марта 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 16 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство демографической и семейной политики Тверской области (170100, <...>). Этим же определением суд исключил из числа третьих лиц Министерство социальной защиты населения Тверской области, г.Тверь.

Определением от 20 мая 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 542 584 руб. 00 коп.

Определением от 16 сентября 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (170100, <...>, пом. V, каб. 10 раб. место 3).

Определением (протокольным) от 27 октября 2022 года суд определил изменить наименование третьего лица в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Муниципального образования городское поселение город Лихославль, Тверская область, г. Лихославль на Администрацию Лихославльского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Лихославль.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчики, третьи лица (за исключением Министерства демографической и семейной политики Тверской области) явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика (ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (исх. б/н от 10.11.2023).

В материалы дела от третьего лица (Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Лихославль) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (исх. б/н от 14.11.2023).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица (Министерства демографической и семейной политики Тверской области) поддержал основные доводы письменных пояснений, полагает что ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» является ненадлежащим ответчиком, возразил против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предоставления возможности представителю ответчика обеспечить явку, в судебном заседании объявлен перерыв до 24 ноября 2023 года 11 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика (ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (исх. б/н от 23.11.2023).

Позиции истца, третьего лица (Министерства демографической и семейной политики Тверской области) после перерыва остались неизменными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предоставления возможности представителю ответчика обеспечить явку, в судебном заседании объявлен перерыв до 01 декабря 2023 года 14 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее изложенных доводов.

Представитель ответчика (ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района) возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (Министерство демографической и семейной политики Тверской области) поддержал доводы изложенные ранее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 891,3 кв. м. по адресу: <...> кадастровый № 69:19:0070108:93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016.

Объект недвижимости состоит из помещений магазина, расположенных на первом этаже здания и помещений подвала. Копия технического паспорта приобщена в материалы дела. Указанное нежилое здание является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому № 3 по ул. Первомайская, г. Лихославль Тверской области.

Нежилое здание магазина, общей площадью 891,3 кв. м. по адресу: <...> кадастровый № 69:19:0070108:93, в том числе подвальное помещение, передано Истцом в аренду в целях систематического извлечения прибыли Акционерному обществу «Тандер», Краснодарский край, г.Краснодар, для размещения торгового объекта.

В отношении управления указанным многоквартирным жилым домом, общим имуществом дома 01 апреля 2014 года заключен договор № 12 управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис», Тверская область, г.Лихославль.

Между Акционерным обществом «Тандер», г.Краснодар и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь заключен договор №71 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2012, в рамках которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать.

13 ноября 2014 года произошел прорыв магистральной теплотрассы, посредством которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дому № 3 по ул. Первомайская, г. Лихославль Тверской области, в том числе принадлежащего Истцу нежилого помещения. В ходе данного прорыва в месте ввода тепловых сетей произошло поступление горячей воды (теплоносителя) в принадлежащее Истцу подвальное нежилое помещение, в связи с чем последнее было затоплено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра подвала под магазином "Магнит" в МКД №3 ул. Первомайская от 13.11.2014, составленным и подписанным всеми заинтересованными лицами.

Согласно экспертному заключению № 26 строительно-технической экспертизы, выполненному 25 сентября 2017 года экспертом строителем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого подвального помещения по адресу: <...>, принадлежащего Истцу составляет 512 673 руб. 00 коп.

В результате затопления, имуществу истца (техническому состоянию нежилого подвального помещения) были причинены значительные повреждения - ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом сформирован субъектный состав, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь, Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района, Тверская область, г. Лихославль 542 584 руб. 00 коп. ущерба.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» считает не доказанным факт действий (бездействий) ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», повлекших затопление нежилого помещения, принадлежащего Истцу, материалы дела не содержат подтверждений того, что аварийная ситуация возникла вследствие прорыва тепловых сетей, эксплуатируемых на тот момент Обществом.

Более того, материалами дела не подтверждается, что ущерб помещению истца был причинен полностью или в части именно вследствие затопления, описанного в акте осмотра от 13.11.2014.

Акт осмотра подвала под магазином "Магнит" в МКД №3 ул. Первомайская от 13.11.2014 подписан всеми участниками без каких-либо иных замечаний и отметок, кроме как того, что подтопление подвального помещения произошло из-за прорыва тепловой сети, находящейся на балансе приюта «Мечта».

Впоследствии ни с одной стороны не последовало возражений на указанный акт, а 19.11.2014 в адрес ГБУ СЭРЦ «Мечта», Администрации г. Лихославль направлялось уведомление о существующем прорыве на теплотрассе, принадлежащей ГБУ СЭРЦ «Мечта» и ограничении подачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение до устранения аварийной ситуации.

Обществом эксплуатировалась тепловая трасса до ввода в дом, до места подключения теплопотребляющего оборудования названного жилого дома. Указанный акт не содержит данных о причинах и обстоятельствах затопления, принятых мерах по ликвидации последствий.

Таким образом, для наступления ответственности ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в связи с ущербом, причиненным затоплением магазина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина указанного лица, что материалами дела не установлено и не доказано.

ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района, Тверская область, г. Лихославль считает, что ответственность не может быть возложена на учреждение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Тверской области от 21.01.2005 № 34-ра «О принятии в государственную собственность Тверской области муниципальных учреждений и иного имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Лихославльский район» в государственную собственность Тверской области приняты муниципальные учреждения и иное имущество согласно Перечню муниципальных учреждений и иного имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лихославльского района и передаваемого в собственность Тверской области, утвержденного Собранием депутатов Лихославльского района Тверской области от 12.11.2004 № 237.

Комитет по управлению имуществом Тверской области принял в государственную собственность Тверской области имущество, находящееся на балансе Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних детей, юридический адрес: <...> недвижимое имущество: здание общей площадью 466,8 кв. м, и здание прачечной общей площадью 10,8 кв.м. Иное недвижимое имущество, а именно теплосеть, на балансе указанного учреждения не состояло и в государственную собственность Тверской области не передавалось.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 19.12.2005 № 299 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» на праве оперативного управления за государственным учреждением «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» закреплено здание и прачечная, расположенные по адресу: <...>. Другого имущества закреплено за учреждением не было.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие вину ГБУ «СРЦН «Мечта» Лихославльского района. Ни акт осмотра, ни экспертное заключение не содержат данных о причинах и обстоятельствах затопления, принятых мерах по ликвидации затопления. Истцом не представлены доказательства о том, на каком участке теплотрассы произошел прорыв, сведений о комплексном обследовании места аварии на предмет составления акта обследования места аварии в материалах дела не имеется.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полагает, материалами дела не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ГБУ к ответственности в виде возмещения понесенных Истцом убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждением и имеющимися в помещении Истца повреждениями в результате залива, произошедшего 13.11.2014, а также наличие его вины.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является совокупность вышеперечисленных условий.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь, как организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, поставку теплоносителя через присоединенную тепловую сеть выразилось в ненадлежащем контроле за содержанием данных тепловых сетей, результатом которого стало возможным затопление теплоносителем принадлежащего Истцу нежилого подвального помещения и причинение имущественного ущерба.

Противоправное поведение ответчика, Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района, Тверская область, г. Лихославль, выразилось в ненадлежащем содержании, принятом в рамках возложенной по договору теплоснабжения эксплуатационной ответственности, участка теплотрассы, на котором имел место прорыв.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

По смыслу положений статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891)."

В связи с чем доводы о наличии/отсутствии вины Акционерного общества «Тандер», Краснодарский край, г.Краснодар, Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Лихославль, Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис», Тверская область, г.Лихославль не рассматриваются судом.

Данные обстоятельства не приведут и не могут привести к принятию неправильного решения, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь, Государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района, Тверская область, г. Лихославль и сделаны следующие выводы.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответчиков, отметив недостатки в составлении акта осмотра подвала для доказывания необходимой совокупности обстоятельств в возмещении ущерба в сложившихся отношениях:

- сам по себе не является актом осмотра тепловых сетей, то есть 13.11.2014 был проведен осмотр лишь поврежденного имущества;

- не отвечает на вопрос, в каком месте произошел прорыв тепловой сети;

- не раскрывает причину прорыва тепловой сети;

- составлен без участия ГБУ «Социально-реабилитационный центр длянесовершеннолетних «Мечта», тогда как имеет отметку представителя ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» о нахождении тепловых сетей на балансе учреждения;

что опровергает доводы истца о том, что участок теплотрассы, на котором произошел прорыв, находился в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района.

Тогда как, причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера нанесенного ущерба в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», г.Тверь, эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить размер материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного собственнику подвального нежилого помещения здания магазина, общей площадью 891,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 69:19:0070108:93 в результате затопления указанного помещения, имевшего место 13 ноября 2014 года, исходя из среднерыночных цен на строительные работы и материалы на территории Тверской области на дату причинения ущерба и в настоящее время.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Размер материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного собственнику подвального нежилого помещения здания магазина, общей площадью 891,3 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 69:19:0070108:93 в результате затопления указанного помещения имевшего место 13 ноября 2014 года, исходя из среднерыночных цен на строительные работы и материалы на территории Тверской области на дату причинения ущерба составляет 542 584 (Пятьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Размер материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного собственнику подвального нежилого помещения здания магазина, общей площадью 891,3 кв. м по адресу: <...> некая, д. 3, кадастровый номер 69:19:0070108:93 в результате затопления унизанного помещения имевшего место 13 ноября 2014 года, исходя из среднерыночных цен на строительные работы и материалы на территории Тверской области в настоящее время составляет 677 145 (Шестьсот семьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей.

Размер убытков истцом обоснован документально и подтвержден материалами дела, однако, об относительности причин возникновения затопления, истец на дату происшествия, в ходе рассмотрения дела доказательств не представил, таким образом, доводы о виновности ответчиков носят вероятностный характер, в связи с чем заявлено требование о солидарном взыскании.

Мера, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, не применима в указанных правоотношениях.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нахождения спорного имущества (явившегося причиной залива) во владении Ответчиков, а также третьих лиц. Документа, к примеру протокола осмотра с предоставлением доказательств, подтверждающего право собственности на индивидуально-определенные вещи не представлено, тогда как деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В настоящем деле, суд не установил виновных действий со стороны ответчиков, которые повлекли за собой причинение ущерба истцу.

Неделимость ответственности в данном деле невозможна и приведет к ущемлению прав невиновной стороны, при доказанности обратного.

Между тем, при установлении факта наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков судом установлено, что представленные в обоснование доводов истца доказательства не содержат безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде затопления помещения истца.

Доводы истца об оплате работ Учреждением в качестве доказательства факта затопления, не опровергают вывода суда о неподтверждении надлежащим образом причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями заявленного им в ответчика лица.

С учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные к взысканию убытки, должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий (бездействий) ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи вследствие виновного действия (бездействия) ответчиков, следовательно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований по приведенным истцом доводам не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Государственная пошлина в размере 1448 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 308691521000039, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.07.2008) из федерального бюджета 1448 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 6 от 19.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал