Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А17-5512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5512/2018
03 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (153000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» (155048 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТЕЙКОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов (с учетом уточнения от 27.05.2019)

при явке лиц, участвующих в деле:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.08.2018

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 22.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» (ответчик, Управляющая компания) о взыскании 140 607 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 12 408 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.10.2018.

09.10.2018 протокольным определением суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.11.2018.

Рассмотрение дела переносилось на 12.12.2018 и 16.01.2019.

Распоряжением председателя арбитражного суда от 13.12.2018 № 5 дело № А17-5512/2018 передано на рассмотрение судье Караваеву И.В.

Определением от 13.12.2018 произведена замена судьи, рассмотрение дела начато с самого начала, судебное заседание назначено на 14.02.2019.

Определениями суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 23.05.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2019 для предоставления сторонам времени для урегулирования спора миром.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции сформулировал их следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» неустойку за период с 11.09.2017 по 21.05.2019 в сумме 40 042 рубля 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 590 рублей; судебные издержки в сумме 35 941 рубль 20 копеек.

Истец просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 140 607 рублей 11 копеек (ходатайство от 23.05.2019).

Уточнение иска принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 27.05.2019.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд находит его обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании стороны поддержали выраженные позиции по делу, пояснили, что заключение мирового соглашения невозможно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2017 истец (Региональный оператор) и ответчик (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (в редакции протокола разногласий б/д б/н (подписан сторонами)) (далее также – договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции протокола разногласий б/д б/н Потребитель ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Региональному оператору сведения об объеме платежей, начисленных собственникам и нанимателем жилых и нежилых помещений, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, объеме платежей, поступивших за данную услугу (нарастающим итогом с начала года).

В приложении к договору стороны согласовали объем и места сбора и накопления твердых коммунальных отходов. Согласно главе II приложения к договору объем отходов в месяц определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; периодичность вывоза – ежедневно.

В период июль 2017 года по февраль 2018 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, оказанные услуги ответчиком на основании направленных в адрес ответчика счетов на оплату за оказанные услуги были оплачены частично на сумму 243977 рублей 12 копеек, остаток неоплаченной задолженности составил 140607 рублей 11 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление от 24.07.2018 требования не признал, указал на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору. Также ответчик указал, что задолженность по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с условиями Договора ТКО должна быть уступлена истцу по договору цессии в соответствии с пунктом 7.2 договора. Информация о собственниках и пользователях жилых помещений, имеющим задолженность направлялась Региональному оператору, однако договор уступки права требования ответчику не предоставлен. Кроме того, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, осуществляет перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Однако, при выставлении счетов в адрес Управляющей компании со стороны Регионального оператора выполненные перерасчеты платы в соответствии с Правилами № 354 не учитываются, корректировка счетов не производится. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требования в части суммы основного долга и неустойки, указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг признал, однако возражал относительно периода начисления неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращениями е твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения Региональный Оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 и от 20.12.2017 № 177-к/4 установлены единые тарифы на 2017 и 2018 годы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС на 2017 год и 480,78 (руб./куб. м) с учетом НДС на 2018 год.

01.07.2017 Региональный оператор и Управляющая компания заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по спорным адресам, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

На основании вышеуказанных норм стороны заключили договор, согласно разделу II Приложения к которому «Информация по предмету договора» согласились производить расчет объема ТКО в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не отрицал факта оказания Региональным оператором услуг Управляющей компании. Оплата оставшейся суммы 140 607 рублей 11 копеек произведена ответчиком платежным поручением № 305 от 22.05.2019 в период рассмотрения дела, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме. В этой части истец отказался от исковых требований, отказ принят судом.

Поскольку оплата по договору была произведена с просрочкой, истец с учетом уточнения от 23.05.2019 начислил неустойку за период с 11.09.2017 по 21.05.2019 в сумме 40 042 рубля 78 копеек.

Ответчик возражал против начисления неустойки.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки. Истцом выполнен расчет, исходя из обязанности ответчика оплатить услуги до 10 числа следующего месяца.

Суд полагает, что требование о неустойке подлежит частичному удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает жилищную услугу в соответствии с жилищным законодательством.

Истец, обосновывая свою позицию, ссылается на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между исполнителем коммунальной услуги и собственниками жилых помещений. Кроме того, указанная норма является диспозитивной при определении срока платы за коммунальные услуги, который может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку региональный оператор (истец) не является стороной договора управления спорными МКД, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу части не регулирует отношения с его участием (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством прямо не установлены сроки оплаты услуг регионального оператора при отсутствии решения собственников жилых помещений в МКД о непосредственных расчетах с региональным оператором, суд полагает возможным в силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила о порядке оплаты услуг регионального оператора, который жилищным законодательством установлен для исполнителей иных коммунальных услуг (электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения, поставки газа).

Согласно пункту 25 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что началом просрочки является тридцать первый день после 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, т.е. 16.09.2017.

Истец представил справочный расчет, начиная с указанной даты.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

В связи с уменьшением периода просрочки, неустойка также подлежит уменьшению и составит 39 651 рубль 81 копейка за период с 16.09.2017 по 21.05.2019.

Истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумме 35 941 рубль 20 копеек, из них 15 000 рублей за оплату услуг по подготовке искового заявления, анализ документов и производство расчетов, 20 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, 544 рубля за печать и копирование документов, 198 рублей 60 копеек за отправку ответчику искового заявления и 198 рублей 60 копеек за отправку ответчику претензии.

Ответчик возражал, считает размер расходов завышенным.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области (пункт 1 Договора).

В пункте 2 Договора стороны согласовали стоимость услуг по договору.

Платежными поручениями от 19.06.2018 №10173, от 31.08.2018 №16134, от 12.10.2018 №19937 истцом оплачены 35 941 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, суд считает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя является 25 686 рублей 97 копеек.

Указанные расходы складываются из следующих денежных сумм: 8000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за подачу искового заявления в суд согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018 года). В связи с добровольным удовлетворением основной части иска расходы на участие представителя истца в судебных заседаниях с учетом их продолжительности также подлежат уменьшению: по 7000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 09.10.2018 и судебном заседании от 05.03.2019.

Понесенные истцом расходы за печать и копирование документов в размере 544 рубля, 198 рублей 60 копеек за отправку ответчику искового заявления и 198 рублей 60 копеек за отправку ответчику претензии подтверждаются в представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом в соответствии с принципом разумности с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема процессуальных действий истца в сумме 25 941 рубль 20 копеек.

Требования о судебных расходах на оплату пошлины подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск удовлетворен частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец поддержал требование в сумме 40 042 рубля 78 копеек, иск удовлетворён в сумме 39 651 рубль 81 копейка, что составляет 99,02%, следовательно, судебные издержки подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 686 рублей 97 копеек (25941,2 * 99,02%).

Государственная пошлина также подлежит распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований. При подаче искового заявления истец платежным поручением от 19.06.2018 №10174 оплатил государственную пошлину в сумме 5 590 рублей. При распределении государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности суд возлагает на ответчика 5 535 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» в части взыскания долга в сумме по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 140 607 рублей 11 копеек принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.07.2017 за период с 16.09.2017 по 21.05.2019 в сумме 39 651 рубль 81 копейка; судебные издержки в размере 25 686 рублей 97 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 42 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев