Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А43-13913/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13913/2025

г. Нижний Новгород 23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-329), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб – конференции исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «Вымпел – Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, с участием представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, ФИО2 по доверенности от 19.12.2024, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3014-Б от 30.12.2014 за период с апреля по август 2024 года в сумме 101 695 руб. 46 коп., пени в сумме 11 939 руб. 27 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 392.3, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Публичное акционерное общество «Вымпел – Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска; считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку последний принял на себя права и обязанности по исполнению указанного договора с 01.09.2024; представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за апрель-май 2024 года.

Третье лицо в мотивированном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (исполнитель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (пользователь) заключен договор на оказание услуг № 3014-Б, согласно которому исполнитель на возмездной основе предоставляет пользователю возможность разместить оборудование и антенно-фидерные устройства пользователя на крыше здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость размещения оборудования исполнителем определена в сумме 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 3050,85 руб. Расчет за размещение оборудования производится пользователем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, самостоятельно, по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 10. За неполный месяц стоимость оказанных услуг составляет сумму в соответствии с днями, в которые услуги были оказаны.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении пользователем срока оплаты за размещение оборудования пользователь обязан выплатить исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от просроченной суммы.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2022 в договор внесены изменения, пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: "стоимость размещения оборудования исполнителем определена в сумме 20 339 руб. в месяц, в том числе НДС согласно действующего законодательства РФ. Расчет за размещение оборудования производится пользователем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, самостоятельно, по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 10 настоящего договора. За неполный месяц стоимость оказанных услуг составляет сумму в соответствии с днями, в которые услуги были оказаны".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2022, данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно с 01.01.2019.

01.09.2024 между ПАО «ВымпелКом» (Сторона 1), АО «Национальная Башенная Компания» (Сторона 2) и ПАО «Сбербанк» (Сторона 3) заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому Сторона 1 добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности Стороны 1 по выполнению договора № 3014-Б от 30.12.2014, заключенному между Стороной 1 и Стороной 3, и передает вышеназванные права и обязанности Стороне 2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении; Сторона 2 добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности Стороны 1 по исполнению договора между Стороной 1 и Стороной 3 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

Из искового заявления следует, что в период с апреля по август 2024 года принятые в рамках договора № 3014-Б от 30.12.2014 обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 101 695 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 29 разъяснил следующее. Стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. К примеру, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в т.ч. и до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Таким образом, в результате передачи договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43 также разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 3014-Б от 30.12.2014 за период с апреля по август 2024 года в сумме 101 695 руб. 46 коп.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2024 права и обязанности арендатора по договору № 3014-Б от 30.12.2014 перешли к АО «Национальная Башенная Компания».

Ответчик возражал относительно предъявленных исковых требований, считает, что дополнительным соглашением новому арендатору передана только часть прав и обязанностей по внесению арендной платы, начиная с 01.09.2024.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2024 стороны договора и третье лицо согласовали переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора - ПАО «ВымпелКом» третьему лицу - АО «Национальная Башенная Компания», без

оговорки в части периода пользования имуществом, в том числе и до вступления в договор.

Целью заключения указанного дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2024 являлась передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального арендатора за все периоды пользования имуществом.

В соглашении не поименованы конкретные права и обязанности, подлежащие передаче новому арендатору, и не содержится условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей, передаваемых по договору новому арендатору.

Ответчик (новый арендатор) не был лишен права требовать от других сторон включения в дополнительное соглашение тех или иных условий, которые он считает существенными, и отказаться от его заключения при их несогласии, либо заключить новый самостоятельный договор аренды спорного имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в договоре не установлено иное, то 01.09.2024 все права и обязанности арендатора переходят к АО «НБК», в том числе возникшие до передачи договора.

Учитывая, что трехсторонним соглашением весь комплекс прав и обязанностей (без исключения) по договору № 3014-Б от 30.12.2014 был передан АО «НБК», обязанность по погашению образовавшейся задолженности за период: апрель – август 2024 года лежит на стороне, принявшей соответствующие права и обязанности.

В данном случае АО «НБК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также исходя из буквального толкования условий заключенного дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2024 и волеизъявления сторон, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение предусматривало передачу ответчику всего договора без исключения каких-либо прав и обязанностей, в том числе ранее возникшего долга по арендным платежам.

Размер задолженности ответчика по договору аренды № 3014-Б от 30.12.2014 составляет 101 695 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности по договору аренды № 3014-Б от 30.12.2014 в размере 101 695 руб. 46 коп. документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил; произведенные ответчиком платежи приняты истцом в счет оплаты по иным договорам; некорректно произведенные платежи возвращены плательщику.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 101 695 руб. 46 коп. признано судом правомерным, обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 939 руб. 27 коп, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении пользователем срока оплаты за размещение оборудования пользователь обязан выплатить исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от просроченной суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств погашения неустойки в дело не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 101 695 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 11 939 руб. 27 коп. и 10 682 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова