Решение от 17 апреля 2021 г. по делу № А56-6835/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6835/2021
17 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехСнаб»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (далее – истец, ООО «ИКС-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехСнаб» (далее – ответчик, ООО «АльянсТехСнаб») о взыскании 29 220 000 руб. предварительной оплаты по договорам поставки от 11.11.2019 № П-0028/19-ДКП, П-0029/19-ДКП, П-0030/19-ДКП, П-0031/19-ДКП, П-0032/19-ДКП, П-0033/19-ДКП, П-0034/19-ДКП, 17 468 600 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 30.12.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 2 982 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, представил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи со сменой представителя ООО «АльянсТехСнаб», необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, копия определения суда о принятии искового заявления ООО «ИКС-Лизинг» к производству была направлена судом заблаговременно по юридическому адресу ООО «ООО «АльянсТехСнаб». Согласно сведениям сайта АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085451526307 получено адресатом 15.02.2021.

Однако ответчик за период с даты получения определения суда до даты судебного заседания (13.04.2021) с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обращался, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, неисполнение ответчиком определения суда о заблаговременном направлении в материалы дела отзыва на исковое заявление, а также учитывая, что смена представителя стороны не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Также следует учесть, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика, приведенные в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, суду ООО «АльянсТехСнаб» не представило.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ИКС-Лизинг», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИКС-Лизинг» (покупателем) и ООО «АльянсТехСнаб» (поставщиком) были заключены договоры купли-продажи от 11.11.2019 № П-0027/19-ДКП, П-0028/19-ДКП, П-0029/19-ДКП, П-0030/19-ДКП, П-0031/19-ДКП, П-0032/19-ДКП, П-0033/19-ДКП, П-0034/19-ДКП (далее - договоры).

В соответствии с договорами поставщик обязался поставить ООО «ИКС-Лизинг» машину вакуумную 4678С6-40, на базовом шасси Урал 4320-6952-72Е5Г38, две - ЯМЗ 536 (273 л.с.) в количестве 8 шт. (далее - товар) со сроками поставки:

– по договору № П-0027/19-ДКП - до 13.10.2020;

– по договору № П-0028/19-ДКП - до 16.10.2020;

– по договору № П-0029/19-ДКП - до 21.10.2020;

– по договору № П-0030/19-ДКП - до 26.10.2020;

– по договору № П-0031/19-ДКП - до 06.11.2020;

– по договору № П-0032/19-ДКП -до 11.11.2020;

– по договору № П-0033/19-ДКП-до 16.11.2020;

– по договору № П-0034/19-ДКП-до 19.11.2020;

Как указал истец в иске, по состоянию на 29.11.2020 срок поставки товара поставщиком был нарушен на срок более 10 календарных дней.

Согласно пункту 5.4. договоров (в редакции дополнительных соглашения № 3) стороны предусмотрели, если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 10 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договоры в одностороннем порядке с возвратом продавцом всей оплаченной суммы.

Письмами от 27.10.2020, 13.11.2020, 27.11.2020 и 03.12.2020 покупатель уведомил ответчика о расторжении договоров, потребовав возвратить ООО «ИКС-Лизинг» сумму предварительной оплаты, уплатить неустойку и штраф, начисленного за расторжение договоров по вине ООО «АльянсТехСнаб».

Данное требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 29 220 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 468 600 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров поставки (в редакции дополнительных соглашений от№ 3) стороны предусмотрели, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, то продавец в случае предъявления покупателем письменной претензии, по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным сроком днем срока поставки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 13.10.2020 по 30.12.2020 составила 17 468 600 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом требование ООО «ИКС-Лизинг» о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку договоры поставки расторгнуты истцом в одностороннем порядке, что подтверждается соответствующими уведомлениями о расторжении договоров, представленными в материалы дела.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 2 982 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.8 договоров поставки.

Так, в соответствии с пунктом 5.8 договоров поставки (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2020 № 3) стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора покупателем в соответствии с пунктом 5.4 договора продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» 29 220 000 руб. предварительной оплаты по договорам поставки от 11.11.2019 № П-0028/19-ДКП, П-0029/19-ДКП, П-0030/19-ДКП, П-0031/19-ДКП, П-0032/19-ДКП, П-0033/19-ДКП, П-0034/19-ДКП, 17 468 600 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 30.12.2020, 2 982 000 руб. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.