Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-84545/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84545/2023
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3 к. 3 литера Б, этаж 14 ком. 1420, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Камспецсталь» (адрес: Россия 620017, город Екатеринбург, Свердловская область, Турбинная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 06.06.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.10.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камспецсталь» (далее – ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № С1/19-112 в сумме 3 221 502,07 руб.; неустойку в размере 2 095 435,10 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 295,62 руб. за период с 18.08.2023 по 22.08.2023; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству ,назначено судебное заседание.

Определением от 11.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание.

От истца поступили уточнения, в которых просит взыскать с ООО «Камспецсталь»:

1. Неосновательное обогащение в сумме 3 221 502,07 руб.;

2. Неустойку по договору поставки от 25.04.2019 № С1/19-112 в сумме 1 943 130,83 руб.;

3. Проценты за пользование денежными средствами в сумме 250 163,04 руб. за период с 18.08.2023 по 29.02.2024;

4. Проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.03.2024 по дату фактического погашения задолженности;

5. Расходы по оплате государственной пошлины.

Судом заявленные уточнения приняты.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «ГСП-1» в пользу ООО «Камспецсталь» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 121 392, 81 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 140 139, 20 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, судебное заседание отложено на 04.07.2024.

Истец в заседание явился, поддержал уточненные требования, ходатайствовал о проведении зачета в случае удовлетворения встречного иска (согласно уточненным требованиям от 26.06.2024).

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал встречные требования.

Между сторонами заключен договор поставки от 25.04.2019 № С1/19-112 (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства в установленный срок поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленную Продукцию.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, объем партии и цену Продукции стороны согласуют в спецификациях.

В рамках указанного Договора Поставщиком были не исполнены/ненадлежащим образом исполнены обязательства по следующим спецификациям:

- Спецификация №2 от 08.10.2019 – товар недопоставлен на сумму 27 837,15 руб., срок поставки истек 15.04.2021;

- Спецификация №3 от 10.04.2020 – товар недопоставлен на сумму 1 028 062,56 руб., срок поставки истек 08.09.2020;

- Спецификация №12 от 23.04.2021 – товар недопоставлен на сумму 32,50 руб., срок поставки истек 21.07.2021;

- Спецификация №14 от 15.07.2021 – товар недопоставлен на сумму 1 935 850,00 руб., срок поставки истек 10.09.2021;

- Счет на оплату от 27.10.2020 №89 – товар не поставлен на сумму 111 519,86 руб., срок поставки истек 22.04.2021 на основании п. 1 ст. 508 ГК РФ;

- Счет на оплату от 14.12.2020 №110 – товар не поставлен на сумму 118 200,00 руб., срок поставки истек 22.04.2021 на основании п. 1 ст. 508 ГК РФ;

Согласно п. 5.5. Договора при недопоставке продукции Поставщик за свой счет в 30-дневный срок с момента получения претензии Покупателя восполняет недопоставленное количество продукции либо по требованию Покупателя производит возврат полученных авансовых платежей.

По указанным выше спецификациям и счетам на поставку товара Ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные в спецификациях и в п. 1 ст. 508 ГК РФ более чем на 30 дней.

Письмом от 29.06.2023 № 03090-И в адрес Ответчика направлена претензия с односторонним отказом от спецификаций и счетов на поставку товара в связи с просрочкой поставки, а также заявлено требование о возврате денежных средств в общей сумме 3 221 502,07 руб.

Указанное письмо поступило в место вручения по адресу Ответчика 17.07.2023, однако не было получено им и 17.08.2023 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с трек номером 80085186466198.

С целью подтверждения суммы задолженности, истец также представил доказательства частичной поставки товара, возврата ошибочного перечисления денежных средств и оплаты, в соответствии с реквизитами, документов, ссылки на которые сделаны в расчете истца по следующим спецификациям: №2 от 08.10.2019, №3 от 10.04.2020, №12 от 23.04.2021 и №14 от 15.07.2021.

Учитывая изложенное, указанные спецификации и счета на поставку товара считаются расторгнутыми с 17.08.2023 (дата истечения срока хранения корреспонденции) и с указанного момента на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 221 502,07 руб.

Согласно п. 5.1. Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от цены непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, с Ответчика, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 943 947,62 руб. рассчитанная до 17.08.2023 включительно, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 163,04 руб. за период с 18.08.2023 по 29.02.2024 и далее по дату фактической оплаты. Расчет произведен с учетом периода действиям моратория.

В соответствии с п. 7.3. Договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами при исполнении настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

12.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.06.2023 №03090-И с требованием уплаты задолженности и неусьтойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Между тем, возражая по доводам иска, ответчик заявил встречные требования, согласно которым, по дополнительному соглашению № 2 к спецификации № 2 сумма с НДС составила 58 275 609, 34 руб. Срок оплаты: предоплата 70 % в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, 30 % от стоимости каждой отгружаемой партии товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки на станцию назначения.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Камспецсталь» поставлен товар на общую сумму 59 264 139, 55 руб.

ООО «ГСП-1» несколькими платежными поручениями перечислено 57 862 746,74 руб.

Последняя поставка по данной спецификации осуществлена 04.09.2021 на основании УПД № 97, срок оплаты – 17.09.2021 (04.09.2021+10 рабочих дней).

На основании уведомления о погашении зачета встречных требований, приложенного к письму от 02.02.2023 (получено 01.03.2023), зачтено требование ООО «Камспецсталь» к ООО «ГСП-1» на основании УПД от 11.06.2021 № 58, относящегося к спецификации № 2, на сумму 280 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ГСП-1» перед ООО «Камспецсталь» составляет 1 121 392, 81 руб.

В силу п. 5.8 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.

По состоянию на 18.09.2021 задолженность ООО «ГСП-1» составляла 1 401 392, 81 руб. С учетом действия моратория и даты получения заявления о зачете (01.03.2023) неустойка составляет 193 952, 77 руб. Учитывая, что предельный размер неустойки ограничен договором (10%), неустойка составляет 140 139, 20 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требовании удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд отклоняет доводы ответчика в части требований, основанных на счетах на оплату от 27.10.2020 № 89, от 14.12.2020 № 110,

В адрес Истца от Ответчика поступили два счета, которые были предоплачены Истцом:

- Счет на оплату от 27.10.2020 №89, на поставку товара на сумму 111 519,86 руб., предоплата по счету была произведена Истцом 22.03.2021 платежным поручением № 132789;

- Счет на оплату от 14.12.2020 №110, на поставку товара на сумму 118 200,00 руб., предоплата по счету была произведена Истцом 22.03.2021 платежным поручением № 132790.

Как следует из обстоятельств дела, обязательство по предоплате за спорный товар Истцом было исполнено 22.03.2021 и после чего на протяжении более 2 лет Ответчик не предпринимал действий по поставке спорного товара, не уведомлял Истца о готовности товара к отгрузке, то есть фактически самоустранился от исполнения обязательств по договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на заявленную сумму Ответчиком в материалы дела не представило.

Письмом от 29.06.2023 № 03090-И истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спецификаций в соответствии с ч. 3 ст. 487. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 221 502,07 руб. являются обоснованными.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. Расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если приобретателю направлено требование о возврате неосновательного обогащения, проценты должны начисляться с того момента, когда он получил этот документ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана с даты расторжения спецификаций и счетов на оплату, то есть с даты возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения. Так, согласно отчету об отслеживании корреспонденции с трек номером 80085186466198, претензия с отказом от спецификаций и счетов на поставку товара была возращена Истцу 17.08.2023 в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Относительно доводов встречного иска, суд принимает позицию истца, согласно которой расхождения в суммах поставки по УПД № 70, 75, 76, 77, 95, представленных Ответчиком связаны со следующими обстоятельствами:

- УПД, представленные Ответчиком, были подписаны представителем ГСП-1 (который находился в г. Санкт-Петербурге, а не на производственном участке), то есть без фактической проверки объемов поставленного товара. После приемки и сверки тоннажа по месту приемки товара по ТТН, объем поставленного товара не соответствовал объему, указанному в представленных Ответчиком УПД, то есть поставка товара была произведена на меньший объем, чем было указано в УПД (представленных Ответчиком).

После приемки товара по товаросопроводительным документам, Ответчик был уведомлен о некорректности документов, а именно некорректности тоннажа, указанного в УПД, после чего между сторонами подписывались корректные УПД, которые и были представлены Истцом и которые соответствуют ТТН по объему поставленного товара.

К возражениям Истца была представлена сравнительная таблица тоннажа, указанного в первичных документах Истца и Ответчика, а также представлены ТТН, в которых указан объем поставленного товара, при этом стоимость товара сторонами была согласована в спецификации и не оспаривается, а потому стоимость поставленного товара соответствует УПД, представленным Истцом. ТТН подписаны Ответчиком без разногласий.

Доказательством, того, что именно УПД, представленные Истцом соответствуют подписанным сторонам ТТН, являются акты сверок за 2020 год и за период 01.01.2021- 31.07.2021, подписанные со стороны Ответчика без разногласий, из которых следует, что именно УПД, представленные Истцом, являются корректными и принятыми Истцом и Ответчиком к учету (спорные УПД на меньшую сумму, отмечены маркером в актах сверки).

Кроме того, в материалы дела была представлена книга покупок и продаж ООО «ГСП-1» за 2020 и 1-е полугодие 2021г. из которых следует, что спорные УПД участвовали в расчете суммы НДС, согласно которым Истцом и Ответчиком приняты к учету данные и суммы, отраженные в УПД, представленные Истцом, то есть на меньшую сумму. Таким образом, представленные Ответчиком УПД являются некорректными и не соответствуют объему поставленного товара, а также были переподписаны и заменены сторонами.

Таким образом, сумма по кредиту по спецификации № 2 составила 57 834 909,59 руб., последняя оплата была проведена Истцом 05.05.2021, а поставка последней партии товара была произведена Ответчиком 01.01.2022, таким образом, Истец оплатил товар авансом, а потому просрочка оплаты со стороны Истца исключается. УПД, представленные Ответчиком, являются ошибочными и были переподписаны сторонами, так как не соответствовали объему поставленного товара.

Также истцом отмечено, что согласно акту сверки на конец 2021 года, который был сформирован непосредственно Ответчиком, сумма задолженности Ответчика перед истцом составляла 3 985 702,07 руб. и учитывала все спорные УПД, которые имеются в материалах настоящего дела, какой-либо встречной задолженности у Истца не было и не могло быть, так как поставка товара проводилась через авансирование. Иные акты сверки которые подписаны Ответчиком без разногласий также подтверждают тот факт, что задолженность Истца перед Ответчиком никогда не формировалась принимая во внимание поставку товаров исключительно после оплаты авансов.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению судом как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камспецсталь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 221 502,07 руб., неустойку в сумме 1 943 130,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 250 163,04 руб., с последующим начислением процентов проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности с 01.03.2024 по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 074 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Камспецсталь» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.