Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А59-555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-555/2021
15 марта 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) о взыскании 2 951 274 рублей 72 копеек за услуги хранения судов,

при участии в судебном заседании представителя истца – Пак А. Г. по доверенности от 25.01.201 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 951 274 рублей 72 копеек за услуги хранения судов.

В иске также заявлено о взыскании при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области задолженности в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что истцом оказаны услуги по хранению с декабря 2019 по ноябрь 2020 года судов «MILD» и «EBISU», которые являются имуществом, обращенным в собственность государства, ответчик, выступающий от имени Российской Федерации, не заключил с истцом контракт на хранение судов, оплату за хранение судов не произвел, тем самым неосновательно обогатился.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание, в котором представитель истца поддержал иск.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, определение суда от 12.02.2021 года получили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, равно, как и не направили возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание, о возможности которого указано в определении суда, полученном ответчиками.

Представитель истца возражений относительного перехода из предварительного в судебное заседание не высказал.

В соответствии со ст. 123, 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в судебное заседание 15 марта 2021 года в 12 часов 15 минут.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-276/2020, в котором участвовали те же лица, решением суда от 11.06.2020 года установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервис - НБТФ» является собственником порт-ковша общей площадью 29 140 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

01.01.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис - НБТФ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» заключен договор № 03 оказания возмездных услуг по стоянке судна, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по стоянке судна заказчика к причала в северной части порт-ковша «Северный», а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги на условиях договора.

Место стоянки: <...>. Стоимость услуг: 2 руб. за погонный метр в час.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

28.03.2019 письмом исх. № 28.03.2019-03 ООО «СЛК» уведомило ООО «Сервис – НБТФ» о расторжении договора с 15.04.2019, с указанием на то, что находящиеся на стоянке в порту судна ему не принадлежат, а по вопросам дальнейшей оплаты стоянки следует обращаться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

10.06.2016 между ООО «Сахалинская логистическая компания» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Сахалинской области был заключен государственный контракт № 15/ГК-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания.

По истечении срока действия контракта Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Сахалинской области было обязано принять с хранения, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» по государственному контракту от 10.06.2016 № 15/ГК-16 судна.

Решением суда по делу №А59-6439/2016 удовлетворено требование ООО «Сахалинская логистическая компания» по обязанию ответчика принять с хранения 14 суден в месячный срок с момента вступления решения суда. Решение вступило в законную силу 23.06.2017.

В число данных 14 судов входили, в том числе, и суда «MILD» и «Ebisu», которые по настоящее время Управлением Росимущества Сахалинской области из порта, принадлежащего истцу, не забраны, и продолжают находиться на хранении у истца.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Правоотношения в сфере закупок товаров, работ и услуг, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом №44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44 законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу названных норм права истец, как хранитель обязан хранить имущество в течение предусмотренного контрактом срока. В свою очередь, ответчик как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и забрать имущество по окончании срока хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Доказательств того, что ответчиком – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области по окончании срока хранения спорных судов последние были взяты обратно, не представлено.

В это связи суд признает, что между сторонами возникли отношения по хранению имущества.

При этом истец был вынужден осуществлять хранение данных судов в виду их нахождения в принадлежащем ему порту, тогда как на все его обращения и обращения прежнего арендатора порта (ООО «СЛК») представитель собственника судов свою обязанность по изъятью судов не исполнил.

Поскольку договор хранения в установленном порядке между сторонами не заключен, постольку условия хранения подлежат применению те, которые действуют у общества.

Приказом от 15.01.2019 ООО «Сервис-НБТФ» установлены расценки за хранение судов в порт-ковше «Северный» в размере 8,95 руб. за погонный метр судна в час.

Истец оказал ответчику услуги по хранению судов «MILD» и «Ebisu» в период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года на общую сумму 2 951 274,72 рубля, из расчета длины судна MILD равной 19,62 п. м., судна Ebisu равной 17,92 п. м., всего 37Ю54 п. г. * 8,95 рублей в час * количество часов в соответствующем месяце хранения.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, также как не оспорен и арифметический расчет задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения имеющейся задолженности, суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет их.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, при недостаточности средств у основного ответчика, с субсидиарного ответчика.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд установил, при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины суд также взыскивает с ответчиком в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

При этом, освобождение ответчиком от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности по компенсации понесенных истцом судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» 2 951 274 рублей 72 копеек за услуги хранения судов за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года и 37 756 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 989 030 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч тридцать) рублей 72 копейки.

При недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения направить ответчикам.

Судья

О.А. Портнова