Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А50-15546/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«19» октября 2020 г. Дело № А50-15546/2020


Резолютивная часть решения принята «13» октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2020г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (618909, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 030 369 руб. 01 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020г. № 1/20.

от ответчика: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к МУУП «Теплоэнергоремонт» о взыскании

32 460 939 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.08.2017г. по 08.04.2020г. за просрочку оплаты задолженности за поставленную в период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. тепловую энергию.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 31 030 369 руб. 01 коп. за период с 11.08.2017г. по 12.10.2020г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

В отзыве на исковое заявление от 13.10.2020г. просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что просрочка оплаты потребленных энергоресурсов происходит не по вине ответчика, а по не зависящим от ответчика причинам, в том числе, в связи с несвоевременным и неполным поступлением денежных средств от потребителей; на все расчетные счета ответчика наложены аресты, возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами у ответчика нет. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лысьва-Теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Лысьва.

МУУП «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории города Лысьва Пермского края и приобретает тепловую энергию и теплоноситель у ООО «Лысьва-Теплоэнерго» для дальнейшего оказания услуг по поставке тепловой энергии потребителям.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО «Лысьва-Теплоэнерго» в период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. поставило МУУП «Теплоэнергоремонт» тепловую энергию, о чём сторонами составлены и подписаны акты о поставке тепловой энергии № 07 от 31.07.2017 года, № 07 от 31.08.2017 года, № 10 от 31.10.2017 года, № 11 от 30.11.2017 года, № 12 от 31.12.2017 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-37418/2017, № А50-13020/2018 с МУУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «Лысьва-Теплоэнерго» взыскана задолженность:

- в размере 60 854 950 руб. 68 коп. за период с апреля по август 2017 года (дело № А50-37418/2017);

- в размере 136 788 468 руб. 16 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2017г. по январь 2018г. в сумме 135 472 133 руб. 11 коп., пени за период с 11.10.2017г. по 04.04.2018г. в сумме 1 316 335 руб. 05 коп. (дело № А50-13020/2018).

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости поставленных ресурсов за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. МУУП «Теплоэнергоремонт» исполнено несвоевременно, истец начислил штрафные санкции и обратился к ответчику с претензией № 430 от 27.04.2020 года (л.д. 26), содержащей требование об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец обоснованно в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере

31 030 369 руб. 01 коп. за период с 11.08.2017г. по 12.10.2020г. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о снижении размера неустойки судом не принимается, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, не свидетельствуют о несоразмерности ее размера.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №; 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (в течение трех лет), размер ставки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 31 030 369 (тридцать один миллион тридцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 01 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 178 152 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина