Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А49-13094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13094/2018
город Пенза
19 декабря 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 640331 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Макаровой Н.Ю. (доверенность от 24.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» о взыскании 640331 руб. 39 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг механизмов от 05.01.2018 в сумме 616200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с 07.04.2018 по 12.04.2018, в сумме 24131 руб. 39 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в сумме 20167 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15807 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в материалах дела не имеется. Ответчик возражений по существу исковых требований также не представил.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 05.01.2018 стороны заключили договор оказания услуг механизмов, согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает. А исполнитель (истец) обязуется оказать услуги землеройных механизмов.

Согласно пункту 4.1 договора оплата фактически оказанных услуг производится по безналичному расчету в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается УПД № от 31.03.2018, 30.04.2018, 30.06.2018 и 31.07.2018, всего на сумму 616200 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами обеих сторон без возражений и замечаний.

Ответчик в установленный договором срок не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг. Задолженность составляет 616200 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 616200 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии с названной статьей ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 02.11.2018 в сумме 24131 руб. 39 коп. Возражений по методике расчета процентов и их размеру от ответчика не поступило. Расчет проверен судом и является верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20167 руб. 94 коп., в том числе расходов на представителя в сумме 20000 руб. и почтовых расходов на отправку претензии должнику в сумме 167 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылается на договоры об оказании юридической помощи № 160 от 19.09.2018, № 186 от 24.10.2018, заключенные между истцом и Адвокатом Макаровой Н.Ю., акты приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2018 и от 02.11.2018. платежные поручения № 952 от 24.09.2018 и № 1111 от 31.10.2018, а также на почтовую квитанцию от 02.10.2018 и претензию от 28.092.18.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 названного Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что сумма заявлена истцом в разумных пределах. Доказательства завышения судебных издержек ответчиком по делу суду не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» 640331 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг механизмов от 05.01.2018 в сумме 616200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за период с 07.04.2018 по 02.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактической уплаты долга ответчиком, а также судебные издержки в сумме 20167 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15807 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова