Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А65-23642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23642/2019

Дата принятия решения – 06 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оском", Высокогорский район РТ, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 896 000 руб. задолженности, 325 248 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО «"Оском") обратился в суд с иском к ответчику (ООО «Сфера») о взыскании 896 000 руб. задолженности, 325 248 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

9.10.2019 от ответчика поступило ходатайство (вх.№16647) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В представленном отзыве от 9.10.2019 (вх.№16648) ответчик просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Для представления истцом возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и на отзыв в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.10.2019 по 29.10.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

В представленных возражениях истец с доводами ответчика не согласился, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и рассматривает дело по существу.

Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 1 марта 2018 заключен договор аренды техники и оборудования №08/18-А.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование спецтехнику и оборудование согласно п. 1.1 договора, а арендатор обязался принять и использовать технику в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения истцом обязанности по передаче техники закреплен актом приема-передачи от 12 апреля 2018.

Арендная плата за пользование автомобилем КАМАЗ НЕФАЗ 4208-24 госномер <***> 116RUS (техника) составляет 420 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязуется произвести оплату арендной платы в течение 3 (трех) дней, с момента выставления арендодателем счета.

31.07.2018 ответчику выставлен счет на оплату арендной платы в размере 420 000 руб.

В то же время по истечении трехдневного срока для оплаты ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, в нарушение раздела 3 договора.

04 сентября 2018 года ответчик вернул технику истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2018г, но обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

За период пользования техникой с 01.08.2018г. по 04.09.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 896 000 руб.

17.01.2019 истец направил ответчику претензия № 5 с требованием о погашении задолженности. Данную претензию ответчик получил 29.01.2019 года, что подтверждается данными с официального сайта почты России. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (изложен в тексте искового заявления) размер неустойки за период с 4.08.2018 по 1.08.2019 (363 дня просрочки) составил 325 248 руб.

Со ссылкой на ст. ст.309, 314, 330 и 614 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты долга и неустойки (в том числе в части) не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в ходе предварительных переговоров на этапе заключения договора стороны не достигли согласия по стоимости аренды автомобиля КАМАЗ, в результате чего со стороны ответчика договор был подписан в окончательном варианте без указанного автомобиля, что подтверждается наличием подписи исполнителей: сотрудников ООО «Сфера» на обеих страницах договора. Копия договора, предоставленная истцом в материалы дела таких подписей не содержит.

В отсутствие предоставления истцом на обозрение суда оригинала договора аренды, ответчик полагает, что предоставленная в материалы дела копия не может являться допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи и возврата техники из аренды не содержат ссылку на договор аренды.

Наличие двух копий одного и того же договора с различным содержанием свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора в части аренды а/м КАМАЗ В347ВХ116, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.

Также ответчик полагает, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи объекта аренды, а не с момента заключения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача вещи, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи специальной техники (КАМАЗ гос.номер Х347ВХ 116), датированный 12 апреля 2018 года, составлен между ЗАО «ИКХ Татгазинвест» и ООО «Сфера», при этом от имени сторон акты подписаны механиками.

Доказательств полномочий механиков на прием-передачу техники истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, невозможно установить период аренды, поскольку представленный истцом в материалы дела акт возврата техники, датированный 04 сентября 2018 года не содержит в себе никаких сведений, позволяющих идентифицировать арендатора и арендодателя, нет печатей и подписей лиц, участвующих при возврате техники. Согласно назначения платежа в представленных в материалы дела истцом платежных поручений № 23603 от 13.08.2018, № 22854 от 10.08.2018, № 22853 от 10.08.2018 ООО «Сфера» осуществляло платежи в адрес ООО «Оском» на основании договора аренды 08/18-А от 01.03.2018г. только за аренду жилых вагонов-контейнеров, т.е. конклюдентных действий, в порядке, предусмотренном ч.З ст. 438 ГК РФ, ответчик не осуществлял.

Договор аренды транспортного средства без экипажа относится к реальным договорам, поскольку заключение данного договора обуславливается двумя факторами, заключением договора в письменной форме и передачей предмета аренды арендодателю, что обуславливает внесение платы арендатором только за время пользования арендованным имуществом, несмотря на заключенный договор.

Следовательно, указанный договор может быть признан заключенным только при подтверждении передачи предмета аренды, а сама плата за предмет аренды подлежит уплате только за время, которое транспортное средство с экипажем находилось непосредственно в пользовании арендатора.

Ответчик полагает, что именно истец обязан представить доказательства, что предмет аренды был передан арендатору в пользование во исполнение указанного договора. В отсутствие таких доказательств законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.6.2 договора №08/18-А аренды техники и оборудования от 1.03.2018 (копия на л.д. 7) стороны определили, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, стороны в порядке ст.37 АПК РФ изменили подсудность, установленную ст.ст.35, 36 АПК РФ и настоящий спор подлежит рассмотрению АС РТ.

Соответственно, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доводы ответчика о том, что стороны не достигли согласия относительно стоимости аренды автомобиля КАМАЗ 4208-24 госномер <***> 116RUS, в результате чего был подписан новый договор аренды, но без указанного автомобиля являются несостоятельными, так как 30 апреля 2018 сторонами подписан акт оказанных услуг №26, из пункта 10 данного акта следует, что сторонами заключены договорные отношения и достигнуто согласие относительно стоимости аренды автомобиля КАМАЗ 4208-24 госномер <***> 11.6RUS., а именно: 14 000 руб. в день.

Также данный факт подтверждается УПД №46 от 30 июня 2018, подписанным ответчиком, в котором имеется указание на основание передачи (сдачи)/получения (приемки) – договор аренды №08/18-А от 1.03.2018.

Также несостоятельны доводы ответчика том, что у механиков отсутствовали полномочия на прием-передачу техники. Ответчик не отрицает, что подпись на актах принадлежит его работникам; подпись скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших акт в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) и ответчиком не представлено доказательств того, что печать ООО «Сфера» выбыла из ее владения.

Ссылка на невозможность определить период аренды не может быть принята судом поскольку в акте приема-передачи техники и в акте ее возврата также имеется оттиск печати ответчика, что позволяет идентифицировать арендатора. В связи с указанным период аренды техники: с 12.04.2018 по 04.09.2018.

В платежных поручениях ответчик мог указать любое назначение платежа, факт оплаты за аренду жилых вагонов-контейнеров не исключает обязанности по оплате аренды техники.

В опровержение доводов об отсутствии оригинала договора, истцом представлен скан договора, подписанный сторонами.

В данном случае акты позволяют идентифицировать предмет договора и его стороны.

Наличие двух копий одного и того же договора, но с различным содержанием, не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ.

Наличие двух экземпляров подписанных договоров, не может свидетельствовать о не достижении сторонами существенных условий договора и тем более о его незаключенности.

В данном случае ответчиком о фальсификации истцом экземпляра договора от 1.03.2018 в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждается факт заключения сторонами договора аренды техники, акты приема и возврата техники позволяют определить период (срок) аренды.

Соответственно, истец доказал факт передачи ответчику техники в аренду.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Размер задолженности ответчика составляет 896 000 руб.

В порядке ст.ст.307-309, 614 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика пени на основании ст.330 ГК РФ.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты аренды техники не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета, а равно контррасчет пени в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Соответственно, пени взыскиваются в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком подлежат удовлетворению.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и в порядке ст.104 АПК РФ взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г.Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оском", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 896 000 руб. задолженности, 325 248 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 01.08.2019, начиная с 02.08.2019, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г.Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 212 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков