Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-62174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62174/19-142-578
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-62174/19-142-578 по иску ПАО «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании неустойки в размере 2.867.579 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от истца: Зенкова Т.М., доверенность

от ответчика: Никитенко Д.А., доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 867 579 руб. 05 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках государственного контракта от 12.09.2017 №0173100012517000364-0008205-03.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании неустойки. Ответчик просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям; указал на неправомерность начисления неустойки, ссылался на акты приемки товара, подписанные в сентябре 2018 года; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 12.09.2017 №0173100012517000364-0008205-03 на поставку универсально-уборочных автомобилей (качество, технические характеристики, количество и ассортимент определены в спецификации).

Цена товара составляет 40 218 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2018 по делу № А40-47503/18-141-350 Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика принять поставленный истцом по государственному контракту №0173100012517000364-0008205-03 товар – универсально–уборочные автомобили (машины вакуумные КО-505А) и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость указанного поставленного товара в размере 40 218 500 руб. При этом названным судебным актом установлено следующее: ответчик от приемки товара уклонялся, а обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом; поставленный истцом товар соответствовал требованиям вышеуказанного государственного контракта; истцом приняты меры к исполнению условий государственного контракта о передаче товара ответчику, непринятие же ответчиком мер к получению товара вызвано действиями самого ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В обоснование иска истец указал следующее: оплата за поставленный товар была произведена ответчиком только 28.09.2018 (платежное поручение № 525014), на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47503/18-141-350, тогда как согласно пункту 2.5 контракта оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта о приемке товара; поскольку акт № 4/76-2 был подписан 24.11.2017, следовательно, оплата должна быть произведена до 25.12.2017; поскольку оплата произведена только 28.09.2018, ответчик должен оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 контакта за период с 26.12.2017 по 27.09.2018. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что при не соблюдении заказчиком предусмотренных контрактом сроков платежей, поставщик вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара на сумму 40 218 500 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен и не опровергнут, следовательно, пени по пункту 7.2 контракта за период с 26.12.2017 по 27.09.2018 в размере 2 867 579 руб. 05 коп. ответчику начислены правомерно. Ссылка ответчика на акты приемки товара, подписанные в сентябре 2018 года, отклонена, поскольку, как обоснованно указал истец и следует из содержания данных актов, все они подписаны во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47503/18-141-350, но не во исполнение условий контракта, как утверждал ответчик.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления пени применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных контрактом оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пени по пункту 7.2 контракта и удовлетворяет заявленные истцом в полном объеме (в размере 2 867 579 руб. 05 коп.). Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) неустойку в размере 2 867 579 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 338 (тридцать семь тысяч триста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова