Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А81-4129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4129/2017
г. Салехард
03 октября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 324 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле Открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (далее - ответчик) о взыскании 324 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28 августа 2017 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03 октября 2017 года.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, а также заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия, настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «Арктикгаз» поддерживает позицию ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно  рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному  разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

07 апреля 2015 года между ООО «Завод ПСМ» (Поставщик) и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 107-П/2015-УМ-(У) (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. (Текст договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.04.2015г. к договору от 07.04.2015г.)

В соответствии с п. 1.1. договора, основные характеристики товара, наименование, ассортимент, комплект, количество, цена товара, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

Согласно п. 9.12. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015г., а в части расчетов до полного их завершения.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки № 107-П/2015-УМ-(У) от 07.04.2015г.), между сторонами (ООО «Завод ПСМ» и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой») было установлено, что общая сумма договора по Спецификации № 1 составляет 7 558 000 рублей.

В рамках указанного договора Истцом были осуществлены 2 платежа в пользу Ответчика на общую указанную в Спецификации № 1 сумму 7 558 000 рублей, в том числе:

-  платежным поручением № 3432 от 01.06.2015г. на сумму 3 887 000 рублей,

-  платежным поручением № 5540 от 05.10.2015г. на сумму 3 671 000 рублей.

Однако, Ответчик осуществил встречное исполнение в пользу Истца только на сумму 7 234 000 рублей. Иных исполнений от Ответчика в пользу Истца по договору не осуществлялось.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила разницу между произведенной оплатой и стоимостью поставленного товара в размере 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей.

Конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» была направлена претензия № 83 от 24.03.2017г. к ООО «Завод ПСМ» с указанием, что ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» находится в стадии конкурсного производства и с требованием уплаты денежного долга размере 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей. Обстоятельства направления данной претензии № 83 от 24.03.2017г. в адрес ООО «Завод ПСМ» подтверждаются почтовой квитанцией № 31788 от 27.03.2017г. об отправке заказным письмом.

Ответчик не признал требования Истца на сумму 324 000 (Три двадцать четыре тысячи) рублей.

Кроме того, в ответе на указанную претензию Ответчик указал, что выполнение работ на сумму 324 000 рублей было им осуществлено в пользу третьего лица - ОАО «Арктикгаз», которое не являлось стороной по договору поставки № 107-П/2015-УМ-ГУ) от 07.04.2015г. Дополнительных соглашений, предусматривающих возможность исполнения по договору не в пользу Истца, а в пользу иных третьих лиц, Сторонами не подписывалось (факт обратного конкурсному управляющему ОАО «УМПС» не известен), что подтверждает факт неисполнения договора в этой части в пользу Истца.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию имеющегося спора и настоящий спор не может быть разрешен без передачи его на рассмотрение арбитражного суда.

Не соглашаясь с требования истца, ответчик поясняет следующее.

В соответствии с Договором № 107-П/2015-УМ-(У) от 07.04.2015 года и Спецификацией № 1 от 07.04.2015 года ООО «Завод ПСМ» приняло на себя обязательства по поставке продукции: Электроагрегат дизельный ПСМ ADDо600С-T400-3РГХТН, стоимостью 7 234 000 руб., и выполнению  шеф-монтажных и пусконаладочных работ, стоимостью  324 000 руб.

Согласно п. 7 и п. 11 Спецификации № 1 от 07.04.2015 года местом передачи продукции и местом проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ указано: «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского  лицензионного участка на период ОПЭ Установка производства метанола производительностью 50 тыс./год и установка регенерации водометанольного раствора».

Согласно п. 9 Спецификации  № 1 от 07.04.2015 поставщик должен приступить к выполнению пусконаладочных и шеф-монтажных работ после получения письменного уведомления покупателя о готовности проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ (ПНР и ШМР).  Соответствующего уведомления от истца в адрес ответчика так и не поступило.

Однако, в адрес ООО «Завод ПСМ» поступило письмо эксплуатирующей организации ОАО «Арктикгаз» с просьбой направить представителей поставщика для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, указанному в п. 11 Спецификации № 1 от 07.04.2015 года.

Таким образом, ООО «Завод ПСМ» выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы, которые были приняты эксплуатирующей организации ОАО «Арктикгаз», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны эксплуатирующей организации ОАО «Арктикгаз».

17.01.2017 года ООО «Завод ПСМ» направляло акты выполненных работ по ШМР и ПНР в адрес ООО «Уренгоймонтажпромстрой», однако указанные акты были возвращены в адрес отправителя, с указанием информации о невозможности вручения ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Позднее, 19.04.2017 года ответчик направлял в адрес истца письмо № 17/609 с просьбой подтвердить факт выполнения пусконаладочных и шеф-монтажных работ на указанном объекте, однако оно также осталось без ответа.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по выполнению пусконаладочных и шеф-монтажных работ на указанном объекте, а истец уклоняется от подписания актов выполненных работ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, выполнение ООО «Завод ПСМ» обязательств по Договору № 107-П/2015-УМ-(У) от 07.04.2015 года в части Спецификации № 1 от 07.04.2015 года в полном объеме, в том числе проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования, ООО «Завод ПСМ» считает, что  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уренгоймонтажпромстрой» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора, основные характеристики товара, наименование, ассортимент, комплект, количество, цена товара, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

Согласно п. 7 и п. 11 Спецификации № 1 от 07.04.2015 года местом передачи продукции и местом проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ указано: «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского  лицензионного участка на период ОПЭ Установка производства метанола производительностью 50 тыс./год и установка регенерации водометанольного раствора».

Согласно п. 9 Спецификации  № 1 от 07.04.2015 поставщик должен приступить к выполнению пусконаладочных и шеф-монтажных работ после получения письменного уведомления покупателя о готовности проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ (ПНР и ШМР).  Соответствующего уведомления от истца в адрес ответчика так и не поступило.

В адрес ООО «Завод ПСМ» поступило письмо эксплуатирующей организации ОАО «Арктикгаз» с просьбой направить представителей поставщика для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, указанному в п. 11 Спецификации № 1 от 07.04.2015 года.

В представленном отзыве ОАО «Арктикгаз», поясняет, что 25 ноября 2014 года между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» был заключен Договор подряда № 515/2014.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по строительству Объекта: «Установка производства метанола производительностью 50 тыс. т/год и установка регенерации водометанольного раствора», расположенного на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ» (далее - Работы), а Заказчик - принять результат и оплатить стоимость выполненных и принятых Работ.

Согласно п. 3.1.2 и п. 4.1.1 Договора, сторонами был предусмотрен порядок обеспечения Объекта строительства материалами и оборудованием, установленный Положением «О комплектации материалами и оборудованием, используемыми подрядными организациями при выполнении работ на объектах ОАО «Арктикгаз» (Приложение № 6 к Договору подряда) (далее - Положение о комплектации).

В соответствии с пунктами 2.8.3, 4.1 и 4.2 Положения о комплектации, Подрядчик обязан был заключать договоры на поставку МТР в соответствии с Протоколами согласования поставки Подрядчика, содержащими поручения Заказчика о конкретных условиях приобретения МТР (поставщик, номенклатура, количество и стоимость МТР, условия оплаты, а также сроки поставки МТР).

Из материалов дела следует, что поставка товара и шеф-монтажные и пусконаладочные работы по поставленному оборудованию были осуществлены в соответствии с условиями спецификации к договору поставки.

На основании изложенного, суд считает действия ответчика правомерными и соответствующим условиям договора поставки.

16 февраля 2016 исх. № УКС-385/01-11 ОАО «Арктикгаз» обратилось в адрес ООО «Завод «ПСМ» с просьбой направить представителей завода для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по поставленному оборудованию на основании договора, заключенного между ОАО «УМПС» и ООО «Завод «ПСМ».

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены ООО «Завод «ПСМ» и приняты ОАО «Арктикгаз» в полном объеме, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ от 12.08.2016 года.

Как следует из спецификации № 1 по договору поставки № 107-П/2015-УМ-(У), стороны разграничили стоимость поставки самого товара и пусконаладочных и шеф-монтажных работ.

Таким образом, истец произвел полную оплату по договору на поставку товара -  Электроагрегат дизельный ПСМ ADDо600С-T400-3РГХТН и выполнение пусконаладочных и шеф-монтажных работ.

Согласно п.4.3 спецификации № 1, стороны согласовали, что оставшаяся сумма в размере 324 000 рублей, за пусконаладочные и шеф-монтажные работы, оплачивается поставщику в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных  пусконаладочные и шеф-монтажные работ (испытания оборудования).

Исходя из изложенного, суд приходит к следующим выводам, что истец заключил договор поставки № 107-П/2015-УМ-(У) с ответчиком во исполнение условий по договору подряда № 515/2014 заключенного с ОАО «Арктикгаз», по которому стороны согласовали поставку МТР протоколом № 99-УПМ изм.1 от 19.03.2015 года, в том числе с согласованием стоимости выполнения пусконаладочных и шеф-монтажных работ оборудования в размере 324 000 рублей.

Поскольку ответчик является заводом изготовителем поставляемого оборудования, и на дату обращения ОАО «Арктикгаз» с просьбой выполнения пусконаладочных и шеф-монтажных работ оборудования, истец в полном объеме оплатил выполнение таких работ, следует, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора поставки № 107-П/2015-УМ-(У).

Выполнение пусконаладочных и шеф-монтажных работ оборудования подтверждается актом проведения пусконаладочных работ от 12.08.2016 года и актом выполнения работ от принятых и подписанных ОАО «Арктикгаз».

Протоколом согласования поставки Подрядчика № 99-УПМ изм. 1 от 19.03.2015, Заказчик согласовал Подрядчику поставку оборудования «Электроагрегат дизельный ПСМ ADM640C-T400-3PTXT в блочно-контейнерном исполнении» поставщиком ООО «Завод ПСМ».

Как следует из Протокола согласования № 99-УПМ изм. 1 от 19.03.2015, требовалось предоставление материалов и оборудования - «Электроагрегат дизельный ПСМ ADM640C-T400-3PTXT в блочно-контейнерном исполнении», впоследствии, ОАО «Арктикгаз» согласилось на выбор поставщика ООО «Завод «ПСМ» и принятие предлагаемого к поставке ООО «Завод ПСМ» - Электроагрегат дизельный ПСМ ADDо600С-T400-3РГХТН. Протокол согласования № 99-УПМ изм. 1 от 19.03.2015 подписан истцом без замечаний.

Следовательно, истец согласовал выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию Электроагрегат дизельный ПСМ ADDо600С-T400-3РГХТН для ОАО «Арктикгаз» в размере 324 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по договору поставки № 107-П/2015-УМ-(У) в размере 324 000 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно в соответствии с принятыми обязательствами и в соответствии с фактическими условиями.

В связи с тем, что определением суда от 07 июля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 9 480 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 324 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 9 480 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Крылов