Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-86199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-86199/21-141-634Дело № А40-26717/21-141-182

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена Решение в полном объеме изготовлено

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Хатман Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 423 248руб. 11коп.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Хатман Групп» о взыскании 423 248 руб. 11коп. штрафа по договору № КР-001949-17 от 21.07. 2017 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № КР-001949-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.1., 3.4. Цена Договора определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объсктам/системам (Приложение № 7.1 ) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона па выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № FKR26051700018 от «03» июля 2017 г.) составляет 4 232 481,13 руб. (четыре миллиона двести тридцать две тысячи четыреста восемьдесят один рубль 13 коп.), в том числе НДС - 18 % - 645 632,71 руб. (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот тридцать два рубля 71 коп.), и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

В соответствии с п. 14.1 Договора, ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.07.2017г. № КР-001949-17 в связи нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно графику производства и стоимости работ, датой начала работ- 01.08.2017г., дата окончания-20.11.2017 г.

На дату принятия решения о расторжении договора 27.10.2020г., работы Генподрядчиком не выполнены. Данные нарушения подтверждаются Актом простоя от 02.09.2020 г., Актом фиксации договорных нарушений от 02.09.2020 г., Актов выверки объемов работ от 15.09.2020 г., подписанные стороной Генподрядчика.

Уведомление от 28.10.2020 г. № ФКР-НИР-9169/20 с решением о расторжении договора от 27.10.2020 г., направлено 28.10.2020 г., и получено стороной Генподрядчика 04.12.2020 г., что подтверждается Отчетом Почты России.

В соответствии с п.н. 1.15,3.5,3.6,6.1.33,7.2.,7.5,7.6. Договора, ст. 753 ГК РФ Генподрядчик обязан направить в адрес Заказчика полный комплект документов, подтверждающих выполнение работы, в частности. Акт приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета-фактуры. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Отчет о выполненных работах.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании и. 14.1 Договора Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора.

Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и но фактическому адресам, указанным в Договоре (п. 14.9 Договора).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12.4.13. Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, но основаниям, указанным в и. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-1 ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истцом представлен расчет штрафа в размере 423 248,11 руб.

28.10.2020 г. в адрес Ответчика направлена Претензия № ФКР-ПИР-9169/20 с требованием оплатить Истцу штраф, однако указанная претензия осталась не удовлетворена.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении штрафа применить ст. 333

ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 42 324 руб. 81 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным, поскольку договор №КР-00194917 от 21.07.2017г. расторгнут в октябре 2020г., а, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки лишь с момента принятия решения о расторжении вышеуказанного договора.

Учитывая, что размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хатман Групп» (ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) штраф по договору №КР-00194917 от 21.07.2017г. в размере 42 324руб. 81коп. и 11 465руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:А.Г. Авагимян