Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-4633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-4633/2019
г. Краснодар
05 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Новая Русь», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Темп Авто К», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 79 043,90 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю KIA Sportage

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Русь», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Темп Авто К», г. Краснодар о взыскании 79 043,90 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю KIA Sportage.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Представитель ответчика в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2019 вынесена резолютивная часть решения, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

03.04.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В силу соглашения об урегулировании претензии от 29.07.2016, истец, 02.04.2017, в связи с поломкой двигателя, сдал ответчику автомобиль для установления причин поломки и их устранения.

В дальнейшем ответчик отказался осуществлять ремонт машины, поскольку недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по делу № А32-16821/2017 истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Темп Авто К» обменять товар ненадлежащего качества автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), цвет кузова серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя D4FDBZ018795 на аналогичный, соответствующий условиям поставки, и о взыскании с ООО «Темп Авто К» в пользу ООО «Новая Русь» убытков в размере 54 000 рублей, - отказано.

Как пояснил истец, в течение всего периода времени пока дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в арбитражных судах и вплоть до 30.08.2018 автомобиль находился у ответчика.

30.08.2018 был проведен осмотр данного транспортного средства на предмет выявления полученных автомобилем повреждений в течение периода, когда данный автомобиль находился в сервисном центре у ответчика.

По факту выявленных повреждений автомобиля KIA Sportage (регистрационный знак A 873 AH 123, идентификационный номер <***>) экспертом ИП ФИО1 была определена расчетная стоимость необходимого ремонта в размере 79 043, 90 рублей. Характер обнаруженных повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта отражен экспертом в заключении № 127-Д от 18.10.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.12.2018 была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств причиненного ущерба, истец представил заключение эксперта № 127-Д от 18.10.2018, согласно которому автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 79 049,90 рублей.

Однако, суд не может принять данное заключение эксперта, в качестве бесспорного доказательства причинения ущерба действиями ответчика.

Ответчик при проведении данной экспертизы не присутствовал.

Уведомлением от 30.08.2018 истец известил ответчика о том, что осмотр состоится 30.08.2018 в 15-00 час. по адресу: <...> СТО «Империя АВТО». Уведомление получено ответчиком 30.08.2018 в 11-40 час.

Впоследствии, истец уведомил ответчика о переносе времени осмотра на 1 час. Уведомление получено ответчиком 30.08.2018 в 14-35 час.

Однако, в акте осмотра транспортного средства № 127-Д от 30.08.2018 приложенного к экспертному заключению место осмотра указано: <...>; <...>. Время начало осмотра указано 12-00 час., время окончания осмотра: 15-30 час.

Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность присутствовать при осмотре автомобиля экспертом.

Иных доказательств того, что дефекты были получены автомобилем в период его нахождения у ответчика, истец в материалы дела не представил.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заказ-наряд № ТСК00007990 от 03.04.2017, согласно которому истец сдал автомобиль ответчику с дефектами кузова, а именно с имеющейся царапиной левой задней двери.

Более того, из указанного заказ-наряд № ТСК00007990 от 03.04.2017 следует, что мойка автомобиля не проводилась, автомобиль поступил с грязным кузовом, возможны скрытые дефекты.

В связи с чем, установить, в какой период времени были получены дефекты, не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко