Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А82-2335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2335/2024
г. Ярославль
18 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 29.04.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 621 522 рублей 53 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее – Общество) о взыскании 621 522 рублей 53 копеек штрафа по договору на оказание услуг от 11.05.2021 № 6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1.

Определением суда от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец иск поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие в актах приема-сдачи оказанных услуг сведений о недостатках выполненных работ и оплату заказчиком услуг в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии со стороны исполнителя отступлений от условий договора; непредставление истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2024, опубликована на сайте суда 30.04.2024.

От Общества поступили ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение составлено по возвращении судьи из очередного отпуска (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 11.01.2021 № 6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке производственных и служебных помещений, в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 г. № 1554-ст), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту выполненных работах (оказанных услугах).

Цена договора составляет 3 405 602 рубля 88 копеек, стоимость без НДС – 2 838 002 рубля 40 копеек (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора исполнителем ежемесячно составляются и подписываются акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые предоставляются заказчику не позднее второго числа месяца следующего за отчетным.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, место, периодичность, объем услуг и предъявляемые к ним требования. Так, производственные и служебные помещения подлежат уборке: 1 раз в день после 19 часов в режиме 5-ти дневной рабочей недели – подметание и мытье пола, влажная протирка зеркал, подоконников, столов, сбор и вынос отходов; 1 раз в неделю – влажная протирка окон и шкафов, мытье подоконников; 1 раз в месяц – влажная протирка стен, перегородок, дверей (при необходимости); 2 раза в год – мытье вручную окон и стен.

Согласно актам проверки, составленным сотрудниками Компании в период с 04.12.2023 по 09.01.2024, в период с 01.12.2023 по 29.12.2023 Общество не производило уборку на объектах: котельная вагонного депо ст. Исакогорка (ВЧД-10) инв. № 110000000356/000, Здание котельной центрального отопления. Инв. №110000000357/0000 (<...>); производственный корпус очистных сооружений инв. № 010139/3763 (Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Лисестровское», промузел Тяговый, стр.11); хлораторная очистных сооружений инв. № 010138/3763 (МО Лисестровское, Промузел Тяговый, стр.10); здание лаборатории очистных сооружений инв. № 693001/3763 (Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Лисестровское», промузел Тяговый, стр.12); котельная и КИП ст. Обозерская инв. № 010009/3763 (<...>); мастерские водоснабжения ст. Обозерская Инв № 250000000038/0000 (<...>); административное помещение АУР Сев ДТВУ-3 на базе ПЧ-25 <...>. (балансодержатель здания НГЧ-11); бокс для мотовоза ст. Няндома Инв:010021/3763 (<...>); здание котельной депо инв.№ 110000000362/000 и пристройка к котельной инв.№ 110000000363/000 (<...>, стр.2); котельная ПЧ-22 ст. Малошуйка Инв: 110000003494/0000 (<...>); здание очистных сооружений инв. № 110000000257/3763 (<...>), канализационная насосная ст. Няндома инв. №110000000256/3763 (<...>).

Истец на основании пункта 6.10 договора начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и обратился арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на его взыскание.

Определением суда от 29.01.2024 по делу № А82-931/2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его выдачи до принятия заявления о выдачи судебного приказа.

Таким образом, судом на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что штраф в размере 621 522 рублей 53 копеек начислен Обществу в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств – нарушением периодичности уборки производственных помещений.

Факт неисполнения обязательств по уборке подтвержден актами проверки качества уборки производственных помещений, в которых зафиксировано, что сотрудники Общества на объекты не прибыли, уборка не производилась.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о том, что в актах приема-сдачи оказанных услуг отсутствуют сведения о недостатках выполненных работ, отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы дела акта от 31.12.2023 следует, что спорные объекты в акт не включены, услуги в отношении них не оплачены.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является основанием для привлечения к ответственности, установленной пунктом 6.10 договора.

Исходя из количества объектов и дней неисполнения ответчиком обязательства по уборке помещений, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 442 728 рублей 37 копеек штрафа.

Ответчик доказательств уплаты штрафа не представил.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 442 728 рублей 37 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 442 728 рублей 37 копеек штрафа по договору на оказание услуг от 11.05.2021 № 6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, а также 10 991 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. ФИО1, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.