Определение от 15 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13025/2023 308194/2024 16 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2025 года. Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.Н. Шпрункас, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «СТИКС П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ БАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690065, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ПАО «СТИКС П» – ФИО1, паспорт, доверенность (02.12.2025),

установил:

определением от 03.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ БАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.04.2024 ООО «ХОУМ БАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ХОУМ БАР» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пак С.Г., ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 517 766,41 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 20.11.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.12.2025 в 11 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего в электронном виде поступили дополнительные пояснения и документы.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из заявления конкурсного управляющему, он просит привлечь контролирующих должника лиц Пак С.Г. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по статье 61.12 закона о банкротстве, а также за непринятие мер по взысканию убытков.

Согласно отзыву Пак С.Г. и ФИО3 основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку большая часть финансово-хозяйственной деятельности не сохранялась в связи с установленным 5-летним сроком хранения документов, оставшаяся часть более поздних документов передана конкурсному управляющему. В отношении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом указали, что договор займа должником с ООО «СТИКС П» заключен предыдущим директором ФИО4, что свидетельствует о уже имеющихся признаках неплатежеспособности при предыдущем руководителе должника ФИО4, которая и была обязана заявить о банкротстве ООО «Хоум Бар». Считают, что убытков должнику заключением договоров беспроцентного займа и кредитного договора с ПАО «Сбербанк» не причинено, поскольку в период процедуры банкротства ИП Пак С.Г. полностью погасил задолженность ООО «ХОУМ БАР» перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем ПАО «Сбербанк» было исключено из реестра требований кредиторов. В отношении непринятия мер по взысканию убытков с бывшего генерального директора ООО «ХОУМ БАР» - ФИО4 ответчики указали, что по результатам проведенной инвентаризации 24.09.2019 действительно была выявлена недостача оборудования, после чего Пак С.Г. обратился к ФИО4 с запросом об обосновании недостачи. После неполучения ответа на запрос, Пак С.Г. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем был выдан талон-уведомление с присвоением КУСП № 5410. В конечном итоге, был получен отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с тем, что не была доказана вина ФИО4 в утрате оборудования, у Пак С.Г. и ФИО3 отсутствовали основания для взыскания с ФИО4 убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора привлечена к его участию ФИО4, которой представлены возражения на отзыв ответчиков, в соответствии с которыми указала, что займ взят на продление лицензии на право реализации алкоголя на 5 лет, выплату заработной платы сотрудникам, покупку продуктов для деятельности кухни ООО «Хоум Бар» и был внесен на банковский счет ООО «Хоум Бар», в связи с чем потрачен на нужды должника, а обязанность по его возврату возникла после вступления в должность Пак С.Г. В отношении выявленной недостачи по результатам инвентаризации 24.09.2019, на которой ФИО4 не могла присутствовать, поскольку была на больничном, о чем общество было уведомлено, пояснила, что выявленные недостачи не соответствуют действительности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке

привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего, суд исходит из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 – учредитель (участник) ООО «Хоум Бар» в период с 14.09.2017 по настоящее время; Пак С.Г. – единоличный исполнительный орган в период с 22.08.2019 до введения процедуры конкурсного производства 21.04.2024.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица наделены статусом контролирующих должника лиц, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Рассматривая основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - неподача заявления о признании должника банкротом (производство по делу возбуждено по заявлению кредитора) по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать, когда наступил срок исполнения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения указанного срока и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако, в своем заявлении конкурсный управляющий не указывает срок, в течение которого контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, равно как и не указывает наличие контрагентов, которые бы вступили в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Все имеющиеся у должника обязательства возникли до возникновения у него имущественного кризиса, взятый должником в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 1 000 000 руб. погашен ИП ФИО5 в полном размере, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассматривая второе основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд приходит к следующим выводам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в

результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) на руководителя общества возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 402-ФЗ документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Из положений Законов N 14-ФЗ и N 402-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона N 402-ФЗ относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету

первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 402-ФЗ общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По материалам дела судом установлено, что бывшему руководителю ООО «ХОУМ БАР» ФИО5 конкурсным управляющим направлялся запрос от 08.11.2023 с требованием о предоставлении документов в отношении должника.

Ввиду неисполнения указанной обязанности бывшим руководителем ООО «Хоум Бар», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на бывшего руководителя ООО «Хоум Бар» по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и о присуждении судебной неустойки.

Определением суда от 12.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему обозначенную в судебном акте документацию, имущество и сведения.

Одновременно суд определил, что в случае неисполнения ФИО5 судебного акта (определения от 12.09.2024) с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Бар» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

27.09.2024 сопроводительным письмом Пак С.Г. направил конкурсному управляющему следующую документацию:

1. Копия договора беспроцентного займа № 20200323 от 23.03.2020 г. (на 2 листах);

2. Копия договора беспроцентного займа № 20200327 от 27.03.2020 г. (на 2 листах);

3. Копия дополнительного соглашения от 26.04.2022 г. к договору беспроцентного займа № 20200327 от 27.03.2020 г. (на 1 листе);

4. Копия договора беспроцентного займа № 20201130 от 30.11.2020 г. (на 2 листах);

5. Копия дополнительного соглашения от 26.04.2022 г. к договору беспроцентного займа № 20201130 от 30.11.2020 г. (на 1 листе);

6. Копии документов, подтверждающих возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа № 20200323 от 23.03.2020 г., № 20200327 от 27.03.2020 г., № 20201130 от 30.11.2020 (на 43 листах).

12.10.2024 сопроводительным письмом Пак С.Г. направил конкурсному управляющему следующую документацию:

1. Устав ООО «ХОУМ БАР» на 11 листах:

2. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «ХОУМ БАР» на 1 листе;

3. Свидетельство о постановке ООО «ХОУМ БАР» на учет в налоговом органе на 1 листе:

4. Лист записи о внесении изменений в сведения о юр. лице ООО «ХОУМ БАР» от 09.12.2015 г. на 1 листе;

5. Лист записи о внесении изменений в сведения о юр. лице ООО «ХОУМ БАР» от 13.09.2017 г. на 1 листе;

6. Личное дело ФИО6 на 46 листах (заявления, приказы, трудовая книжка, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, личная карточка работника, расписка, диплом, паспорт, удостоверение, военный билет);

7. Личное дело ФИО7 на 14 листах (заявления, приказы, паспорт. СНИЛС, ИНН);

8. Личное дело ФИО8 на 16 листах (заявления, приказы, паспорт. СНИЛС. ИНН. договор о полной материальной ответственности, свидетельство о рождении ФИО9);

9. Личное дело ФИО10 на 15 листах (заявления, приказы, записки-расчеты, паспорт. СНИЛС, ИНН. договор о полной материальной ответственности);

10. Личное дело ФИО11 на 9 листах (трудовой договор, договор о материальной ответственности, диплом, диплом, свидетельство. СНИЛС, ИНН, паспорт, рекомендательные письма);

11. Личное дело ФИО12 на 6 листах (заявления, паспорт, СНИЛС, ИНН);

12. Личное дело ФИО13 на 12 листах (заявления, приказы, платежная ведомость, РКО, расписка, справка о доходах фл. СНИЛС. ИНН, паспорт);

13. Личное дело ФИО14 К4аксима Викторовича на 12 листах (личная карточка работника, трудовой договор, договор о материальной ответственности. ИНН, СНИЛС, паспорт);

14. Личное дело ФИО15 на 14 листах (заявления, приказы, личная карточка работника, трудовой договор, договор о материальной ответственности, паспорт. СНИЛС, ИНН);

15. Личное дело ФИО16 на 15 листах (личная карточка работника, трудовой договор, договор о материальной ответственности, должностная инструкция. СНИЛС, паспорт, ИНН. диплом, свидетельство, военный билет);

16. Личное дело ФИО17 на 14 листах (личная карточка работника, трудовой договор, договор о материальной ответственности. ИНН, СНИЛС, паспорт, сведения о военном билете);

17. Личное дело ФИО18 на 13 листах (личная карточка работника, трудовой договор, договор о материальной ответственности, должностная инструкция, СНИЛС, паспорт, ИНН);

18. Личное дело на ФИО19 на 15 листах (личная карточка работника, трудовой договор, договор о материальной ответственности, удостоверение, паспорт, ИНН, военный билет);

19. Личное дело ФИО20 на 17 листах (личная карточка работника, трудовой договор, договор о материальной ответственности, должностная инструкция, паспорт. СНИЛС, ИНН, диплом);

20. Личное дело ФИО21 на 10 листах (личная карточка работника, трудовой договор, договор о материальной ответственности, должностная инструкция, паспорт, СНИЛС, выписка из акта освидетельствования к справке):

21.Личное дело ФИО22 на 11 листах (личная карточка работника, трудовой договор, договор о материальной ответственности, СНИЛС, паспорт);

22. Приказ о проведении инвентаризации от 16.09.2019 г., уведомление о проведении инвентаризации основных средств от 19.09.2019 г., приказ об утверждении результатов инвентаризации основных средств от 24.09.2019 г., запрос объяснений ФИО4. о недостаче оборудования, инвентаризационная опись от 24.09.2019, акт о результатах инвентаризации основных средств от 24.09.2019 г., сличительная ведомость.

Возражая по существу заявленных требований ФИО5 и ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ответчики указали, что требования конкурсного управляющего о привлечении последних к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку конкурсным управляющим не указаны конкретные сведения, доводы и доказательства, свидетельствующие о существовании возможности пополнения конкурсной массы, которая была не реализована либо утрачена ввиду отсутствия документов, которые не переданы бывшим руководителем должника, при этом имеющаяся документация передана им конкурсному управляющему, в то время как большая часть финансово-хозяйственной деятельности не сохранялась в связи с установленным 5-летним сроком хранения таких документов.

Между тем, из выписки по счету должника установлены взаимоотношения ООО «Хоум Бар» с АО «Торговый Дом «Дальний Восток» (ИНН <***>, по договору аренды, платежи до декабря 2021 г.), ООО «Управляющая компания «Дальний Восток» (ИНН <***>, коммунальные услуги, платежи до октября 2020 г.), ООО «ВЛ-ФУД» (ИНН <***>, оплата задолженности, платежи до октября 2020 г.).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО» Хоум Бар» введена 16.04.2024, обязанность по передаче документации бывший руководитель должен был исполнить не позднее 20.04.2024, следовательно, документация по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами должна была храниться в ООО «Хоум Бар» и в последствии быть передана конкурсному управляющему, поскольку пятилетний срок на хранение документации между указанными контрагентами не истек.

Вместе с тем, доказательства уважительности причин невыполнения ФИО5 своих обязанностей как руководителем должника в материалах дела отсутствуют, при этом суд неоднократно запрашивал сведения у ответчиков по поводу документации должника с вышеуказанными контрагентами. Из выписки по счету прослеживаются платежи за аренду помещения и оплату коммунальных платежей. Бывшим руководителем не представлена и не раскрыта информация относительно арендуемого помещения. Также без ответа остался вопрос о причинах банкротства организации.

Несмотря на арендные платежи и перечисления денежных средств контрагентам, сведения о поступлении денежных средств от выручки отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Пак С.Г. как бывший руководитель должника не опроверг презумпции, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Закон N 402-ФЗ (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества.

Следовательно, важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация. Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять арбитражному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

Таким образом, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения. Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П.

Отказ или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 32 указанного закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, исходя системного анализа статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд приходит к выводу о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о

деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Вместе с тем, ФИО3, владеющий 100% уставного капитала должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «Хоум Бар» несостоятельным (банкротом).

При этом в материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие то, что ФИО3, как единственным участником общества, предпринимались какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Хоум Бар» в целях недопущения убыточности общества, в том числе по сохранению бухгалтерской отчетности должника и документов по хозяйственной деятельности должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что ни бывшим руководителем, ни участником не представлена и не раскрыта информация относительно отношений с контагентами, без ответа остался вопрос о причинах банкротства организации, суд пришел к выводу о том, что бездействие ФИО5 и ФИО3 препятствует надлежащему формированию конкурсной массы.

Использование конкурсным управляющим всех возможностей для формирования конкурсной массы, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие бухгалтерской документации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах не передача документации влечет невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, не позволяет предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, не позволяет установить принятые органами должника решения, что исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, на сегодняшний день общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 904 436,41 руб.

Текущие требования составляют 613 330 руб.

Вместе с тем, из выписки по счету должника установлено, что ООО «Хоум Бар» в пользу АО «Торговый Дом «Дальний Восток», ООО «Управляющая компания «Дальний Восток», ООО «ВЛ-ФУД» перечислено в общем размере 341 504,11 руб., документы, в обоснование которых ни ФИО5, ни ФИО3, не предоставлены.

В ходе процедуры банкротства ООО «Хоум Бар» иного имущества должника не выявлено.

Таким образом, сумма, которая должна быть предъявлена Паку С.Г. и ФИО3 в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности, составляет 341 504,11 руб.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на причинение убытков должнику заключением договоров беспроцентного займа и кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, как указывает сам конкурсный управляющий, в период процедуры банкротства ИП Пак С.Г. полностью погасил задолженность ООО «ХОУМ БАР» перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем ПАО «Сбербанк» было исключено из реестра требований кредиторов.

Таким образом, наличие убытков в этой части не доказано.

Кроме изложенного, конкурсный управляющий указывает, что согласно акту о результатах инвентаризации основных средств № 15 от 24.09.2019 контрольной проверкой выявлена недостача оборудования на сумму 418 700,00 руб., в том числе: гидрофильтр Барьер-03П в количестве 1 штуки стоимостью 183 000 руб.; гриль на углях MOVILERIT в количестве 1 штуки стоимостью 235 700 руб.

Из инвентаризационной описи следует, что на момент её проведения значилось в наличии следующее оборудование:

-витрина холодильная для тортов, балансовая стоимость – 135 955 рублей, -зонт вытяжной островной ТТМ, балансовая стоимость – 41 300 рублей,

-шкаф холодильный для вина, балансовая стоимость – 189 975 рублей. Всего оборудование на сумму 367 230 рублей.

В этой связи, конкурсным управляющим запрошено местонахождение указанного оборудования и его передача конкурсному управляющему. Ответа на запрос не последовало, оборудование не передано.

Обнаружив недостачу, Пак С.Г. обратился с запросом о предоставлении сведений об обосновании недостачи к ФИО4, которая являлась генеральным директором ООО «ХОУМ БАР» в период с 09.12.2015 по 22.08.2019 и признана виновным лицом в недостаче. Ответ на запрос не предоставлен.

Какие-либо действия по взысканию материального ущерба с материально ответственного лица не предпринимались. На сегодняшний день срок исковой давности о взыскании материального ущерба истек, таким образом, утрачена возможность взыскать сумму недостачи с ФИО4

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления от 30.07.2013 № 62).

В своем отзыве Пак С.Г. указал, что по результатам проведенной инвентаризации 24.09.2019, действительно была выявлена недостача оборудования, после чего Пак С.Г. обратился к ФИО4 с запросом об обосновании недостачи. После неполучения ответа на запрос, Пак С.Г. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем был выдан талон-уведомление с присвоением КУСП № 5410. В конечном итоге, был получен отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с тем, что не была доказана вина ФИО4 в утрате оборудования, у Пак С.Г. и /или ФИО3 не было оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, в материале проверки, возможно, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ, но учитывая, тот факт, что сроки проведения доследственной проверки установленные УПК РФ истекли, сбор сведений по

материалу стал невозможен, в связи с чем принять законное и обоснованное решение по материалу проверки не представляется возможным.

Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным основаниям не является препятствием для взыскания убытков в гражданско-правовом порядке, чего контролирующими должника лицами предпринято не было.

Также представленная инвентаризационная опись от 24.09.2019 составлена без участия ФИО4, в связи с чем не может подтверждать утрату оборудования по ее вине, напротив, подтверждает утрату оборудования по вине ФИО5

Поскольку Пак С.Г. какие-либо действия по взысканию материального ущерба с ФИО4 в гражданско-правовом порядке не предпринял, при этом срок исковой давности о взыскании материального ущерба истек, доказательств того, что утрата оборудования произошла не по вине ФИО5, как ответственного лица за имущество должника, не представлено, суд считает возможным взыскать с Пак С.Г. в пользу должника убытки в размере 25 725,89 руб., поскольку Пак С.Г. уже привлечен к субсидиарной ответственности в размере 341 504,11 руб. (367 230-341 504,11=25 725,89).

Более того, инвентаризационная опись от 24.09.2019 составлена без участия ФИО4, в связи с чем оснований для признания, что оборудование утрачено по вине ФИО4 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ БАР» удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ БАР» ФИО5 и ФИО3; взыскать солидарно с них в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ БАР» 341 504,11 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственности «ХОУМ БАР» убытки в размере 25 725,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «СТИКС П» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственности «СТИКС П» расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ХОУМ БАР» в доход федерального бюджета 3 977 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Кондрашова А.В.