Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А84-4734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4734/20
18 октября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299003, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299012, <...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи

и встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» и общества с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299003, <...>) о признании недействительным договора №2019/02/21/ск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «Племенной завод «Славное» в лице конкурсного управляющего (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО3 (г. Симферополь);

ФИО4 (г. Севастополь);

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.08.2021;

от ООО «Севтранстрест» - ФИО6 по доверенности от 02.07.2021 (после перерыва не явился);

от ООО «Спецподводстрой - 7» - ФИО7 по доверенности от 13.09.2021 (после перерыв не явился).

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой - 7» (далее – ООО «Спецподводстрой-7», ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (далее – ООО «Севтранстренст», ответичк-2) о солидарном взыскании 4 430 447 руб. 93 коп. основного долга, 251 077 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-4902/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 22.09.20202 заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 19.10.2020 предварительное судебное заседание отложено, этим же определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и АО «Регистратор КРЦ».

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 18.11.2020 дело назначенок судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2021, АО «Регистратор КРЦ» исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 10.02.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

05.07.2021 года от ответчика -2 поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 12.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Севтранстрест» о признании недействительным договор № 2019/02/21/ск купли-продажи ценных бумаг с поручительством от 21.02.2019 с дополнениями и изменениями в редакции соглашений б/н от 03.04.2019 и № 2 от 20.06.19.

13.09.2021 от ответчика -1 поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 14.09.2021 встречное исковое заявление ООО «Спецподводстрой-7» о признании недействительным договор № 2019/02/21/ск купли-продажи ценных бумаг с поручительством от 21.02.2019 с дополнениями и изменениями в редакции соглашений б/н от 03.04.2019 и № 2 от 20.06.19 принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернетв соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Против встречных исковых заявлений ответчиков возражала, предоставила в материалы дела отзыв.

Представитель ответчика-1 исковые требования ФИО2 не признал, по доводам, изложенным в отзывах. Встречное исковое заявление, как свое, так и ответчика-2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-2 исковые требования ФИО2 не признал, по доводам, изложенным в отзывах. Встречное исковое заявление, как свое, так и ответчика-1 поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 08.10.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Севастополя (www.sevastopol.arbitr.ru).

После перерыв в судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные первоначально требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецподводстрой-7» (покупатель), ООО «Севтранстрест» (поручитель) и ФИО2 (продавец) 21.02.2019 заключен договор № 2019/02/21/ск купли-продажи ценных бумаг с поручительством (далее - Договор),

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.) Продавец продает и передает, Покупатель оплачивает и принимает ценные бумаги:

Эмитент: Акционерное общество «Племенной завод «Славное»;

Категория (тип) акций: акции обыкновенные именные в бездокументарной форме;

Государственный регистрационный номер выпуска (ГРН) и дата: 1-01-50513-А от 12.11.2015;

ОГРН <***> от 13.01.2015;

Количество акций: 17 413 562 штук, что составляет 27,5192% уставного капитала эмитента;

Номинальная стоимость одной акции: 0 руб. 87 коп.;

Общая номинальная стоимость пакета акций: 15 149 798 руб. 84 коп.;

Стоимость (цена) одной акции 0 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручитель гарантирует всеми имеющимися у него активами, что в случае отказа Покупателя отплатить ЦБ, уплатить Продавцу полную стоимость ЦБ сам за счет своих средств.

Общая стоимость пакет ценных бумаг, являющегося предметом Договора, составляет 4 930 447 руб. 93 коп. Оплата общей стоимости ЦБ в размере, указанном в п. 2.1. Договора, осуществляется покупателем в безналичной форме с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца в течение 7 календарных дней с даты заключения Договора. Факт оплаты подтверждается надлежаще оформленным платёжным документом (платежное поручение с отметкой банка, выпиской банка и др.) (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно раздела 3 Порядок перехода права собственности, стороны Договора согласовали следующее:

Все действия, связанные с переходом права собственности на ЦБ от Продавца к Покупателю, осуществляются у реестродержателя Эмитента – АО «Финансовая компания «Ваш Выбор». Переход права собственности к Покупателю на ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора, происходит в момент внесения приходной записи по его лицевому счету реестре владельцев ценных бумаг эмитента. Переход права собственности на ЦБ осуществляется только при условии полной оплаты ценных бумаг и зачисления средств на счет продавца.

В соответствии с п. 5.1.1. покупатель обязуется оплатить продавцу сумму Договора. Продавец обязуется предоставить Регистратору все необходимые сведения и документы, необходимые для перехода права собственности на ЦБ к Покупателю (п. 5.3.1 договора).

Согласно п. 5.6. Договора поручитель обязуется в случае неоплаты Покупателем ЦБ в течение 7 дней с момента подписания Договора уплатить Продавцу в течение 30 календарных дней полную стоимость ЦБ, указанную в пункте 1.2. Договора, а также возместить Продавцу все убытки, причиненные ему неисполнением Покупателем своих обязательств. Предоставить одновременно с подписанием Договора документы подтверждающие платёжеспособность Поручителя (банковскую выписку о движении денежных средств и остатке на счетах, выписку из баланса предприятия, подтверждающую наличие активов).

Покупатель полностью осведомлен о финансовом положении АО «Племенной завод «Славное», его имущественных вопросах и вопросах землепользования (п. 6.7 Договор).

Договор вступает в силу, считается заключенным с момента его подписания и действует до 05 апреля 2019 года (п. 8.1. Договора).

03 апреля 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, которым изменили п. 8.1 Договора, а именно: Договор вступает в силу, считается заключенным с момента его подписания и действует до 10 июля 2019 года.

09 апреля 2019 года во исполнение условий договора ФИО8, является директором ООО «Спецподводстрой-7» перечислил ФИО2 500 000 руб. и направил ему письмо, из содержания которого следует, что платеж в сумме 500 000 руб. направлен по договору № 2019/02/21/ск от 21.02.2019.

22 февраля 2019 года ООО «Спецподводстрой-7» направило акционерам АО «Племенной завод «Славное» письмо № 21.02/19 в котором содержится просьба о назначении директором АО «Племенной завод «Славное» ФИО8 в связи с заключением Договора № 2019/02/21/ск от 21.02.2019.

04.04.2019 ФИО8 написал заявление АО «Племенной завод «Славное» следующего содержания: «Для ведения товарного и сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Славновского сельского совета Раздальненского района Республики Крым. Прошу назначить директором как инвестора по возрождению Племзавода «Славное»».

09 апреля 2019 года протоколом № 2 заседания Наблюдательного Совета АО «Племенной завод «Славное» приняли решение об избрании директора АО «Племенной завод «Славное» ФИО9 с 10.04.2019.

10.04.2019 Приказом АО «Племенной завод «Славное» № 9-К от 10.04.2019 ФИО8 приступил к обязанностям директора АО «Племенной завод «Славное» и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

15 апреля 2019 ФИО8 по акту приема передачи документов принял подлинники следующих документов: устав АО «Племенной завод «Славное», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации; лист записи ЕГРЮЛ.

08 мая 2019 года ООО «Спецподводстрой-7» обратился к акционерам АО «Племенной завод «Славное» с заявлением № 805/2019 о вводе в Наблюдательный Совет следующих кандидатур:

ФИО8;

ФИО10;

ФИО11;

ФИО12.

В качестве основания указанно заключение договора купли-продажи ценных бумаг.

20 июня 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, которым изменили п. 8.1 Договора, а именно: Договор вступает в силу, считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

10 июля 2019 года ФИО2 обратился к ответчику-1 с требование исполнить принятые на себя обязательства по договору.

В связи с не оплатой ЦБ в полном объеме ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиками своих обязательства по оплате ценных бумаг в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования первоначального иска в части взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 251 077 руб. 15 коп.

Возражая против исковых требований ответчик-1 указал, что договор заключался как договор о намерениях, с целью привлечения инвестора для погашения задолженности АО «Племенной завод «Славное» перед бюджетом и прекращении процедуры банкротства. Фактически акции АО «Племенной завод «Славное» не приобретались ввиду отсутствия у ООО «Спецподводстрой - 7» достаточных денежных средств и у эмитента не переоформлялись.

Подлинник Договора примерно в мае-июне 2019 года по просьбе ФИО2 был ему возвращен.

Изучив доводы отвечтика-1, суд пришёл к выводу об их недостоверности.

В судебных заседаниях принимал участие лично директор ФИО8, который давал следующие пояснения. Между ним и ФИО2 шли долгие переговоры о приобретении акций АО «Племенной завод «Славное». У ФИО8 имелся инвестор из Кореи, который номеровался вложить денежные средства в данное предприятие. С этой целью он заключил договор купли-продажи ценных бумаг, попросил сделать его директором и ввести его людей в Наблюдательный Совет. В дальнейшем Корейский инвестор отказался принимать участие в проекте, поскольку Общество находилось в банкротстве и у него были долги. Также ФИО8 пояснил, что ФИО2 требовал подтверждения финансовой возможности расчета по договору за акции, в связи с чем он обратился к ФИО12 с просьбой предоставить поручительства. ФИО12 согласился. Ожидая в приемной ФИО12, какая-то женщина вынесла ему договор подписанной и скрепленный печатью ООО «Севтранстрест».

В судебном заседании в качестве свидетелей была опрошена ФИО10, которая пояснила, что является знакомой ФИО8 ей известно, что он вел переговоры о приобретении акций АО «Племенной завод «Славное». Несколько раз по просьбе ФИО8 она направляла ФИО2 текстовые сообщения и документы относительно сделки. Она это делала, поскольку у ФИО8 модель телефона не позволяла отправлять информацию через мессенджеры.

Истец предоставил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства от 13.11.2020 № 82 АА 2098269, из содержания которого следует.

В целях обеспечения доказательств произведён осмотр:

1. информации, находящейся в электроном виде, в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://google.com, в электронном почтовом ящике, sergey.velizha№sky@gmail.com, открытым заявителем, а именно:

- входящее письмо с адреса sma№a.08@mail.ru за 26.04.2019 Тема: Fwd: Биография и СНИЛС с вложениями;

- входящее письмо с адреса sma№a.08@mail.ru за 26.04.2019 Тема: Наблюдательный совет с вложениями;

2. информации в смартфоне IPHO№E 7 серийный номер F4HV14R8HG7F – переписка в приложении «WhatsApp» с использованием «ФИО10 Председатель Набл Совета Славное» 07 июля 2019 года (фото и текстовые сообщения);

3. информации в смартфоне IPHO№E 7 серийный номер F4HV14R8HG7F – текстовое сообщение «Viber» от пользователя «ФИО10 Председатель Набл Совета Славное» 29 мая 2019 года.

В ходе осмотра было зафиксировано направление ФИО10 фото Договора и текстовое сообщение «Мы подписали у поручителя», также сообщение о составе Наблюдательного Совета АО «Племенной завод «Славное». Кроме того во вложения к электронным письмам направлены паспорта членов Наблюдательного Совета.

Действительно определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 в отношении АО «Племенной завод «Славное», возбуждено дело о несостоятельности (банкроте).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) в отношении АО «Племенной завод «Славное» введена процедуры наблюдения сроком на пять месяцев.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 процедура наблюдения в отношении АО «Племенной завод «Славное» продлена на три месяца.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного суд приходит к выводу, что ООО «Спецподводстрой - 7» знало об имущественном положении АО «Племенной завод «Славное», об этом свидетельствует пункт 6.7. Договора; публикация о введении в отношении акционерного общества процедуры банкротства, размещенная в открытых источниках; а, также то что ответчик-1 принимал меры к восстановлению платежеспособности акционерного общества, путем привлечения иностранного инвестора; назначение аффилированных ООО «Спецподводстрой - 7» лиц в состав руководства и Наблюдательного Совета АО «Племенной завод «Славное» т.е. все действия ответчика-1 свидетельствуют о заключении договора купли-продажи ценных бумаг с ФИО2 Между тем, в связи с отказом иностранного инвестора от проекта, восстановить платежеспособность АО «Племенной завод «Славное» не удалось, в связи с чем ООО «Спецподводстрой - 7» отказалось исполнять принятые на себя обязательства по оплате ценных бумаг.

Возражая против исковых требований ответчик-2 указал, что со стороны ООО «Севтранстрест» Договор не подписывался. Представителем было сделано заявление о фальсификации Договора в части подписания и печати со стороны поручителя.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая доводы ООО «Севтранстрест», приведенные в заявлении о фальсификации, суд учитывает, что из пояснений директора отвечтика-1, свидетеля ФИО10, ФИО2, следует, что Договор подписывался не одновременно, стороны при подписании договора не присутствовали. Подписанный со стороны поручителя Договор ФИО8 получил от ФИО12 в его приемной; ФИО10 сообщила ФИО2, что ими подписан у поручителя договор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является единоличным участником ООО «Севтранстрест». В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что ФИО12 приходится ей отцом.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, поскольку ФИО12, как установлено судом и не оспаривается ответчиком-2, приходится отцом единственному участнику ООО «Севтранстрест» ФИО4, из пояснений ФИО8 следует, что ФИО12 согласился поручиться за ООО «Спецподводстрой - 7» и в приемной ФИО12 ФИО8 получил подписанный со стороны поручителя ООО «Севтранстрест» Договор и в дальнейшем ФИО12 был введен в члены Наблюдательного Совета АО «Племенной завод «Славный», суд приходит к выводу, что ООО «Севтранстрест» является поручителем перед ФИО2 за исполнение ООО «Спецподводстрой - 7» принятых на себя обязательств по оплате акций.

Также в качестве доказательств заключения Договора с ФИО2 истцом в материалы дела представлен ответ на претензию еще одного акционера АО «Племенной завод «Славное» ФИО3, с которым был заключен аналогичный договор. И в этом ответе ответчик-2 не отрицает факт заключения договора, а говорит об отказе от договора в связи с нахождением АО «Племенной завод «Славное» в состоянии банкротства.

Проверив ходатайство о фальсификации путем опроса свидетелей и исследования доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих о заключении договора поручительства, суд признает Договор достоверным доказательством.

На основании вышеизложенного возражения ответчика-2 судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ответчики предъявили встречные исковые заявления о признании Договора недействительным.

В обоснование встречных заявлений ответчики указали, что сделка недействительна в соответствие ст. 170 ГК РФ, ответчик-2 также указал, что сделка заключена неуполномоченным лицом.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения встречных исков, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев встречные исковые заявления суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает, что спорная сделка не обладает признаками мнимости.

Все действия совершенные сторонами, после подписания договора, свидетельствуют о реальности намерений продать и приобрести акции АО «Племенной завод «Славное». Так ФИО8 обратился с просьбой к акционерам АО «Племенной завод «Славное», о назначении его директором и введении в Наблюдательный Совет нужных ему людей, как ФИО8 пояснил, это нужно было для анализа финансового положения организации, и получения согласия от инвестора для финансирования предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Севтранстрест» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Севтранстрест» находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Ссылка ответчика на то, что в организации имеется несколько печатей и на банковские документах, договорах и приложениях к ним, используется не такая печать, которая проставлена в спорном Договор, судом не принимается, поскольку на всех дополнительных соглашениях, а также на договоре заключенном с ФИО3, заключение которого ответчик-2 в своем ответе на претензию не оспаривает, стоит одна этаже печать.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все печати находились в ведении ООО «Севтранстрест».

На основании изложенного, факт скрепления Договора печатью ООО «Севтранстрест» свидетельствует о совершении сделки от имени ответчика-2, одобрении ее, заключении Договора.

Помимо проставления печати, об одобрении сделки свидетельствует ее фактическое обстоятельства, указанные в решении выше.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299003, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299012, <...>) в пользу ФИО2 4 430 447 руб. 93 коп. задолженности, 251 077 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299003, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299012, <...>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 23 204 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299003, <...>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299012, <...>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.С. Звягольская