Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А27-13339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13339/2020
город Кемерово
29 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 13.07.2018 № 1071ЮК/18 в размере 373 592 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 486 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» к публичному акционерному общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2018 № 1071ЮК/18 в размере 80 012,93 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 230 291,37 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 136 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» – ФИО2, действующий на основании доверенности №01/2020 от 10.03.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также – общество «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее также – общество «Перспективные технологии») о взыскании неустойки по договору поставки от 13.07.2018 № 1071ЮК/18 в размере 373 592 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 486 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Требования общества «Южный Кузбасс» мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной поставке товара в рамках договора от 13.07.2018 № 1071ЮК/18. В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере является неправомерным, поскольку соотношение размера неустойки сторон неравномерное и нарушает баланс интересов сторон. Также ответчик отметил то, что является «слабой» стороной в спорных правоотношений и не мог влиять на выбор меры ответственности, в связи с чем, был вынужден согласиться с предложенной редакцией истца. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласился, полагал, что в соответствии с принципом свободы договора, стороны свободны в заключении договора и выборе соответствующих условий договора, ответчик обладал возможностью заключить договор поставки соответствующего оборудования с другим контрагентом, в связи с чем, сам по себе выбор истца в качестве покупателя свидетельствует о выборе договорных условий и не влечет нарушение принципа свободы договора. Также истец возражал против довода о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку полагал размер неустойки разумным и обоснованным.

В связи с возражениями на отзыв, ответчик представил письменные пояснения, из которых следует, что свобода договора не является абсолютной, установление в договоре неравнозначной неустойки является злоупотреблением правом и навязыванием договорных условий с позиции сильной стороны. Полагает, что в аспекте пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует отклонить применение спорных пунктов договора в отношении ответственности за неисполнение обязательства и установить условия договора, соответствующие принципу равноправия и баланса интересов сторон. Ответчиком указано, что требования об изменении условий договора об ответственности не являются встречными исковыми требованиями, а являются частью возражений ответчика, поскольку в случае нарушения истцом статьи 10 ГК РФ, данные пункты договора могут не применяться. Также, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.07.2020 поступило встречное исковое заявление общества «Перспективные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2018 № 1071ЮК/18 в размере 80 012,93 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 230 291,37 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 136 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока оплаты поставленного товара в рамках договора от 13.07.2018 № 1071ЮК/18, а также отсутствием части оплаты за товар.

Обществом «Южный Кузбасс» представлен отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что расчет неустойки произведен неверно, превышает 3% от суммы задолженности.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 27.08.2020 подготовка к делу окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью получения сведений о нахождении публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обществом «Южный Кузбасс» представлены дополнительные пояснения, полагает, что действие моратория на него распространяется, поскольку в перечень системообразующих предприятий включено публичное акционерное общество «Мечел», в состав которой входит публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Общество «Перспективные технологии» по доводам о действии моратория возражает, полагает, что включение в список публичного акционерного общества «Мечел» не свидетельствует о включении в список компаний, составляющих холдинг, актуальная информация о наличии публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в соответствующем перечне лиц, на сайте Федеральной налоговой службы не отражена.

В судебном заседании представитель общества «Перспективные технологии» настаивал на встречных исковых требованиях в уточненной редакции, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Общество «Южный Кузбасс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «Южный Кузбасс».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества «Перспективные технологии», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (поставщик) заключен договор от 13.07.2018 № 1071 ЮК/18, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (далее – договор).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик в случае задержки поставки Товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (пункт 4.4 настоящего договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 02.08.2018 (далее – спецификация), поставщик обязуется на условиях настоящей спецификации поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Конвейер скребковый КСО-35.05 (3 шт.) на сумму 3 375 825 руб. Согласно пункту 3 спецификации, срок поставки товара – в течение 30 дней с даты подписания спецификации покупателем. В соответствии с пунктом 4 спецификации, порядок оплаты – отсрочка платежа в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Поставка товара подтверждается следующими товарораспорядительными документами:

товарная накладная от 10.12.2018 № 343 на сумму 1 125 275 руб., дата получения товара – 20.12.2018;

товарная накладная от 10.12.2018 № 323 на сумму 1 125 275 руб., дата получения товара – 24.12.2018;

товарная накладная от 24.12.2018 № 321 на сумму 1 125 275 руб., дата получения товара – 24.12.2018;

В связи с тем, что товар поставлен за пределами 30-ти дневного срока, согласованного в спецификации, обществом «Южный Кузбасс» направлена претензия об уплате неустойки в размере 357 837,45 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, общество «Южный Кузбасс» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по своевременной поставке товара, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В тоже время, обществом «Перспективные технологии» заявлен довод о том, что в договоре установлена неравнозначная неустойка, и указанное условие ему навязано с позиции сильной стороны, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В частности, доводы общества «Перспективные технологии» сводятся к тому, что оно не располагало возможностью влиять на условия договора, и вынуждено было присоединиться к предложенной ему форме и подписать его в силу положений ГК РФ о торгах.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 2,3 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

В пользу довода о вынужденном присоединении к предложенным условиям о порядке разрешения споров общество «Перспективные технологии» сослалось на то, что договоры были заключены в результате запроса предложений (конкурсной процедуры), вследствие чего истец был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора.

Между тем, свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Сторона сделки вправе оценить, являются ли приемлемыми для неё предложенные другой стороной условия договора, и, исходя из этого, решить вопрос о возможности заключения договора на предложенных условиях.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров на поставку товара являлось для общества «Перспективные технологии» обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что указанное общество не могло отказаться от заключения договора. Сам по себе факт поставки товара, а также указанная в договоре характеристика товара не позволяет сделать вывод о том, что круг возможных заказчиков является незначительным и что общество «Перспективные технологии» не имело возможности заключить договоры с другими контрагентами.

Кроме того, при оценке неравенства переговорных возможностей, сам факт того, что один контрагент представлял собой крупную корпорацию, а другой – небольшую фирму, недостаточен для признания явного неравенства переговорных возможностей, если на рынке наблюдается конкуренция, отсутствует фактор существенной асимметрии информированности и фактор чрезвычайности обстоятельств заключения договора.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств того, что заключение договора поставки именно с обществом «Южный Кузбасс» является крайней необходимостью для общества «Перспективные технологии», а также в отсутствие доказательств того, что общество «Южный Кузбасс» является одним из немногих поставщиком, которому общество «Перспективные технологии» реализует указанную продукцию, а равно поставки товара указанному обществу находятся в прямой зависимости от финансового благополучия поставщика в связи с поставками специфического товара, условие об ограничении ответственности не может быть признано несправедливым и нарушающим основные принципы гражданского права.

Также, обществом «Перспективные технологии» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях. Указывает на то, из условий договора усматривается явная несоразмерность неустойки: 0,1% в день за каждый день просрочки или 36,5% (при расчете за 365 дней) годовых, также, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года (за ноябрь-декабрь 2018) составляют от 9,47% до 9,33% (информация размещена на официальном сайте Банка России: http://www.cbr.ru).

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом доводов ответчика по первоначальному иску, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом изложенного выше. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки произведен судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенных руководящих разъяснений, размер неустойки составляет 153237,78 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 153237,78 руб.

В тоже время, обществом «Перспективные технологии» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2018 № 1071ЮК/18 в размере 80 012,93 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 226 768,41 руб.

Факт поставки товара на сумму 3375825 руб. подтверждается товарной накладной от 10.12.2018 № 343, товарной накладной от 10.12.2018 № 323, товарной накладной от 24.12.2018 № 321.

Доказательства оплаты товара на сумму 80 012,93 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставку товара на сумму 80 012,93 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом «Перспективные технологии» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 230291,37 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

С учетом цены поставленного товара, предельный размер неустойки по договору составляет сумму 101274,75 руб.

При этом общество «Южный Кузбасс», возражая против взыскания неустойки, ссылается на то, что ему предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия в виде прекращения начисления финансовых санкций.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 был введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства № 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России № 8952-РМ/Д18и от 23.03.2020 «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Южный Кузбасс» действительно было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Правительства № 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Следовательно, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний.

С учетом этого, суд полагает, что отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел», не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Следовательно, встречные исковые требование подлежат частичному удовлетворению на сумму задолженности в размере 80 012,93 руб., на сумму неустойки в размере 101274,75 руб., всего 181287,68 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску взыскиваются с общества «Южный Кузбасс» в пользу общества «Перспективные технологии» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Неоплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Во встречном иске общество «Перспективные технологии» указывает, что его требования направлены к зачету требований общества «Южный Кузбасс». На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку по договору поставки от 13.07.2018 № 1071ЮК/18 в размере 153237,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 руб., всего 159723,78 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» задолженность по договору поставки от 13.07.2018 № 1071ЮК/18 в размере 80012,93 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 101274,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378,38 руб., всего 186666,06 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» сумму в размере 26942,28 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна