Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А29-6404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6404/2019
29 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 14 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19

о составлении мотивированного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Союз»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 14 628 руб. за поставленный товар по товарным накладным № МС-02323 от 21.09.2018, № МС-02324 от 21.09.2018, № МС-02495 от 09.10.2018, № МС-02661 от 23.10.2018, № МС-03173 от 14.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 13.05.2019 в сумме 611 руб. 93 коп.,


без вызова сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» (далее – ООО «Металл-Союз», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному Учреждению «Исправительная колония № 19 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 628 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 13.05.2019 в сумме 611 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14.07.2019.

Учреждение 19.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец по товарным накладным от 21.09.2018 № МС-02323 (л.д. 76), от 21.09.2018 № МС-02324 (л.д. 78), от 09.10.2018 № МС-02495 (л.д. 80), от 23.10.2018 № МС-02661 (л.д. 82), от 14.12.2018 № МС-03173 (л.д. 84) передал ответчику товар на общую сумму 14 628 руб.

На указанных товарных накладных имеются оттиски печатей, подписи и расшифровки подписей лиц, передавших товар (со стороны истца) и лиц, принявших товар (со стороны ответчика); данные документы подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товара.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2019 № 39, которая получена ответчиком 26.03.2019, с требованием об оплате долга (л.д. 66-69).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены: подписанный и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 2018 года (л.д. 72); счета от 22.10.2018 № МС-0002231 на сумму 5 088 руб. (л.д. 73), от 20.09.2018 № МС-0001942 на сумму 1 040 руб. (л.д. 74), от 20.09.2018 № МС-0001940 на сумму 8 500 руб. (л.д. 75), счета-фактуры от 21.09.2018 № МС-0002323 на сумму 5 100 руб. (л.д. 77), от 21.09.2018 № МС-0002324 на сумму 1 040 руб. (л.д. 79), от 09.10.2018 № МС-0002495 (л.д. 81), от 23.10.2018 № МС-0002661 на сумму 3 658 руб. 04 коп. (л.д. 83), от 14.12.2018 № МС-0003173 на сумму 1 429 руб. 96 коп. (л.д. 85).

В отзыве на иск от 31.05.2019 № 12/19/13-4198 (л.д. 87-88) ответчик указал, что товар был получен по товарным накладным Учреждением.

При квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовым сделкам по поставке товара, правоотношения по которым регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Договор заключен сторонами путем совершения должником действий по принятию товара, предложенного истцом путем указания его в универсальном передаточном акте. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара (совершения разовой сделки по поставке товара).

Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и счета содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке, а также сведения, подтверждающие передачу товара ответчику. Данные условия согласованы сторонами в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что товар по счетам-фактурам был передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных (муниципальных) контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не освобождают государственного (муниципального) заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество, поставившее Учреждению товар, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом Учреждением своих обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая указанное, а также отсутствие доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательства перед истцом, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 93 коп. за период с 17.12.2018 по 13.05.2019.

Ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов подлежит отклонению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит судом отклонению, поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 14 628 руб. задолженности, 611 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).



Судья Е.А. Бебякина