Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А60-19262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19262/2021
12 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуноян М.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 2 960 331 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, председатель Комитета, приказ о назначении на должность № 66к от 07.09.2020 (в режиме онлайн-заседания);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 809 187 руб. 33 коп., в том числе:

1. убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной ежемесячной арендной платы за использование муниципального имущества за период с 10.09.2014 по 31.12.2020 в размере 2 749 187 руб. 33 коп.;

2. расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчетов об оценке в размере 60 000 руб.:

- № 624/2-2020 от 25.12.2020 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования 1 кв. в месяц (арендной платы) нежилым зданием площадью 275,00 кв.м (бывшая котельная), расположенного по адресу: <...>;

- № 624/3-2020 от 25.12.2020 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования 1 кв. в месяц (арендной платы) нежилыми помещениями площадью 520,70 кв.м (№№ 1-54 по поэтажному плану цокольного этажа), расположенных по адресу: <...>;

- № 624/1-2020 от 25.12.2020 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования 1 кв. в месяц (арендной платы) нежилыми помещениями (№№ 9-12 по поэтажному плану), общей площадью 41,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 28.04.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 11.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 2 960 331 руб. 58 коп., в том числе убытки в размере 2 900 331 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От ответчика поступили документы на представителя, приобщены к материалам дела.

.Определением от 21.07.2021 судебное разбирательство было отложено.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела распечатку с сайта Почты России.

Истец исковые требования о взыскании 2 960 331 руб. 58 коп. поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Кушвинский городской округ является правообладателем объектов недвижимости: нежилые помещения:

площадью 273,1 кв. м, № 1-20 по поэтажному плану цокольного этажа, расположенных по адресу: <...>,

площадью 520,7 кв. м, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: <...>,

площадью 275 кв. м, (бывшая котельная), расположенных по адресу: <...>.

Указанные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы в безвозмездное пользование товарищество собственников жилья "РЕСУРС" по договорам от 01.08.2018 (передано 41, 1 кв. м), № 05 от 19.06.2017 (передано 520,7 кв. м), № 05 от 09.09.2014 (передано 275 кв. м).

В свою очередь ссудополучателем эти же помещения были переданы в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческой организации – ответчику по настоящему делу.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23288/2020 договоры безвозмездного пользования № 72-И-2014 от 19.06.2017 и от 01.08.2018 между ТСЖ «Ресурс» и ООО Управляющая компания «Родник» признаны недействительными (ничтожными).

Истец полагает, что ответчик на протяжении длительного времени фактически пользовался муниципальным имуществом без правовых оснований, в результате чего им причинены убытки за период пользования с 10.09.2014 по 31.12.2020.

Истцом направлялось требование от 15.02.2021 № 236 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за использование муниципального имущества без правовых оснований, которое проигнорировано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требования истца переквалифицированы судом, что не противоречит сложившейся судебной практике, с убытков на неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным объектом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся спорным объектом.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при доказанности факта использования ответчиком спорного объекта, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости его фактического использования.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования муниципальным имуществом в спорный период установлен судебным актом, подтверждается материалами данного дела и ответчиком фактически не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено. Денежные средства за пользование муниципальным имуществом в бюджет не поступали, доказательств обратного у суда не имеется.

При этом представленный истцом в обоснование размера подлежащих взысканию денежных средств отчёт об оценке «Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования …» принимается судом как надлежащее доказательство. Иных расчётов ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости такого пользования сторонами не заявлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подтверждён материалами дела и ответчиком с представлением надлежащих доказательств не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, такое заявление принято судом частично – с 21.04.2018 в порядке ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца следует признать обоснованными в части – за исключением тех, по которым срок исковой давности истёк, о чём было заявлено ответчиком. Согласно информационному расчёту, проверенному судом, с учётом частичного пропуска срока исковой давности, правомерно предъявляемыми следует признать требования в сумме 2 008 674 руб. 16 коп. за период с 21.04.2018 по 14.07.2021.

Также подлежат отнесению на ответчика расходы истца на составление отчёта об оценке, которые истец вынужден был понести для определения стоимости пользования муниципальным имуществом. Документально такие расходы подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств возмещения таких расходов в добровольном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в общей сумме 2 068 674 руб. 16 коп.

Доводы отзыва о том, что истцом было дано согласие на пользование ответчиком помещениями, в данной ситуации при признании сделок недействительными, не имеется правового значения, и не освобождает ответчика от пользования муниципальным имуществом на условиях возмездности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 33 343 руб. 00 коп. - пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 068 674 руб. 16 коп. (ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания верной суммы, подлежащей взысканию – вместо верной суммы 2 068 674 руб. 16 коп., что соответствует оглашенной резолютивной части решения и определённой судом сумме госпошлины, ошибочно указано 2 008 674 руб. 16 коп. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДНИК" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа 2 068 674 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2018 по 14.07.2021. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДНИК" в доход федерального бюджета 33 343 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина