Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А66-7619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7619/20188
г. Тверь
06 ноября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца - Щербакова К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Фабричная д.11, помещение 2, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036, дата государственной регистрации - 01.10.2009,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэл», Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.2-я Станционная, д.30, корпус 7, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.05.2017,

о взыскании 201 116,66 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г.Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метэл», г.Новосибирск, о взыскании 201 116,66 руб., в том числе: 189 732,70 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.11.2017 №35-17/ОП, 11 383,96 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 14 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 августа 2018 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований и увеличении размера исковых требований до 265 116,45 руб., в том числе: 189 732,70 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.11.2017 №35-17/ОП, 56 886,03 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 02.02.2018 №096/742, 18 494,71 руб. договорной неустойки за период с 27.02.2018 по 22.06.2018. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что поставка на сумму 56 886,03 руб. по универсальному передаточному документу от 02.02.2018 №096/742 произведена в рамках спорного договора, иных договоров с ответчиком не заключалось. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) подписан договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28 ноября 2017 года №35-17/ОП, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить Покупателю товар по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель - принять товар и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара (пункт 1.1). Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, форма и порядок расчетов - в разделе 5. Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки должен перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1).

Истец по универсальным передаточным документам от 02.02.2018 №096/742, от 12.02.2018 №551/4304 передал ответчику товар на сумму 246 618,73 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28 ноября 2017 года №35-17/ОП, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в сумме 246 618,73 руб. полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28 ноября 2017 года №35-17/ОП, двухсторонними универсальными передаточными документами от 02.02.2018 №096/742, от 12.02.2018 №551/4304 и ответчиком не оспариваются. Суд исходи из того, что в ходатайстве от 22.06.2018 истцом допущена арифметическая ошибка при указании подлежащей взысканию сумме основного долга, поскольку сумма 189 732,70 руб. и 56 886,03 руб. сумма составляет 246 618,73 руб.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг за спорный период в соответствии с разделом 5 договора либо отсутствия надлежащей услуги.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Принимая во внимание изложенное требования истца в части взыскания задолженности в сумме 246 618,73 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком был принят, претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара в адрес истца не поступало, отплата долга не произведена, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 18 496,72 руб. за период с 17.02.2018 по 22.06.2018.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 18 496,72 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэл», Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.2-я Станционная, д.30, корпус 7, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.05.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.10.2009, 246 618,73 руб. задолженности, 18 496,72 руб. договорной неустойки, а так же 8 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита