Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А84-2632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-2632/2022
г. Калуга
06» февраля 2023 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А84-2632/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту от 28.12.2018 № 24ФЦП-ЭА в размере 125 582 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) по делу №А84-2632/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 767 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали правовые основания для списания начисленной Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2018 между Учреждением (государственный заказчик, заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Государственный контракт №24ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 в Камышовой бухте, ул. Рыбаков, 1 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.3 Контракта, его цена составляет 25 833 080 руб. (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 15.07.2021).

Платежным поручением №897558 от 29.12.2018 заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 5 185 138 руб.

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Контракту): начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 01.10.2019 (п. 4.1 Контракта).

Графиком производства работ по объекту предусмотрены промежуточные сроки выполнения Работ по Контракту.

Работы считаются завершенными с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (п. 4.2 Контракта).

Пунктом 5.4.1 Контракта установлено, что до окончания подготовительного периода подрядчик обязан предоставить в адрес государственного заказчика организационно-технологическую документацию (ППР, ППРк, технологические карты, графики, схему ОДД и т.д.) согласованную с ресурсоснабжающими организациями и другими заинтересованными организациями.

Согласно п. 11.3.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По результатам совместного выездного совещания 24.01.2019 принято решение обеспечить заказчику получение разрешения на строительство и заключение договора авторского надзора, направить обращение в ООО «K-Телеком» для решения вопроса выноса контейнера с оборудованием из зоны застройки, а ГУПС «Севтеплоэнерго» рассмотреть возможность выполнения работ по выносу инженерных сетей теплоснабжения и канализации (в т.ч. колодца), осуществить расчет рассеивания вредных выбросов от дымовой трубы котельной на прилегающую территорию и на соответствие экологическим нормам.

Заказчиком 28.01.2019 за исх. №21/211 в адрес ООО «K-Телеком» направлено письмо о переносе (демонтаже) контейнера с оборудованием, попадающего в зону застройки, в связи с реализацией мероприятий по Контракту.

Передача подрядчику строительной площадки осуществлена заказчиком по Акту приема-передачи от 01.02.2019. Кроме того, разрешение на строительство от 23.01.2019, договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.03.2018, геодезическая разбивочная основа и приказ об осуществлении строительного контроля за объектом от 29.12.2018 переданы подрядчику также 01.02.2019.

Расчет рассеивания вредных выбросов с учетом застройки в соответствии с экологическими нормами осуществлен ГУПС «Севтеплоэнерго» и направлен заказчику 04.02.2019 за исх. №574.

Подрядчик своими письмами №1КР/2019 от 28.01.2019 (вх. №18/419 от 28.01.2019), №6-С 11/2 от 11.02.2019 (вх. №18/759 от 12.02.2019) сообщил заказчику о переносе сроков начала работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации и доступа на объект со стороны ГУПС «Севтеплоэнерго».

Письмом от 04.02.2019 за исх. №3-С 4/02 подрядчик приостановил работы этапа №2 (Земляные работы, сооружение фундаментов) и этапа №3 (Поставка блочно-модульной котельной в комплекте с дымовой трубой на объект) в связи с наличием коммуникаций ГУПС «Севтеплоэнерго» в пятне застройки фундаментной плиты.

В целях обеспечения доступа подрядчика на объект заказчиком и ГУПС «Севтеплоэнерго» 12.02.2019 заключено Соглашение о проведении работ по реконструкции ЦТП-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна,7/1 в Камышовой бухте, ул. Рыбаков, 1.

13.02.2019 года за исх. №12-С 13/02 подрядчик приостановил выполнение этапов №4 - №10 в связи с отсутствием действующих коммуникаций сетей теплоснабжения в точках подключения и подведенного к объекту газопровода, а также в связи с отсутствием технических условий на присоединение к сетям электроснабжения.

Кроме того, подрядчик письмом №13-С 27/02 от 27.02.2019 (вх. №18/1116 от 27.02.2019) сообщил о невозможности приступить к этапу работ №2 (Земляные работы, сооружение фундаментов) по причине отсутствия решения вопроса демонтажа (выноса) контейнера с оборудованием связи ООО «К-Телеком».

Проектно-сметная документация передана подрядчику по накладной 04.03.2019.

Учитывая изложенное, из периода просрочки истец исключил период с 26.12.2018 по 04.03.2019 (69 дней).

Договор на осуществление авторского надзора по объекту №44АН-ЕП-19 заключен 12.03.2019 с ООО «ЭСТО».

По результатам совместного выездного совещания, проведенного 12.03.2019, ГУПС «Севтеплоэнерго» поручено в срок до 01.05.2019 демонтировать существующие сети теплоснабжения, попадающие в зону застройки, и произвести монтаж байпасной линии, а также осуществить вынос канализации (в т.ч. колодца) из пятна застройки.

О начале работ на Объекте с 01.03.2019 подрядчик уведомил заказчика письмом №15-С06/03 от 12.03.2019 (вх. №18/1333 от 12.03.2019).

В процессе осуществления земляных работ на объекте подрядчиком выявлено, что в зоне устройства фундаментной плиты строящейся котельной находятся каналы действующих трубопроводов теплоснабжения, не предусмотренные проектом, а также действующий колодец К1 - дренаж перекачивающего насоса и действующая станция мобильной связи. До решения данных вопросов подрядчик приостановил работы, о чем сообщил заказчику 13.03.2019 за исх. №18-С 12/03 (вх. №18/1379 от 13.03.2019).

Проект производства работ направлен подрядчиком заказчику сопроводительным письмом №21-С 4/4 от 04.04.2019 (вх. №18/2090 от 04.04.2019).

Протоколом совместного рабочего совещания от 24.04.2019 зафиксировано, что препятствием для проведения строительно-монтажных работ является запрет доступа к действующему оборудованию и сетям ГУПС «Севтеплоэнерго» в связи с продлением отопительного сезона до 22.04.2019 и последующими регламентными работами. Кроме того, установлено, что подрядчику в полном объеме передана разрешительная документация и проектно-сметная документация, к которой у подрядчика отсутствуют претензии. Подрядчик готов приступить к работам при получении доступа от ГУПС «Севтеплоэнерго».

Письмом от 27.05.2019 за исх. №18-С 27/05 подрядчик приостановил работы этапа №3 (Поставка блочно-модульной котельной в комплекте с дымовой трубой на объект), т.к. коммуникации ГУПС «Севтеплоэнерго» были убраны из пятна застройки фундаментной плиты только 11.05.2019, что, с учетом технологического срока набора прочности железобетонной плиты (28 дней), не позволяет произвести поставку котельной до истечения указанного срока.

Из периода просрочки истцом исключен период с 13.03.2019 по 11.05.2019 (60 дней), а также с 27.05.2019 по 23.06.2019 (28 дней, необходимых для набора бетоном прочности).

Согласно справке КС-3 №1 от 06.06.2019 подрядчиком в период с 29.04.2019 по 05.06.2019 выполнены работы по Контракту на сумму 489 426 руб. 36 коп. (земляные работы, устройство железобетонной плиты).

В соответствии со справкой КС-3 №2 от 06.09.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 23 069 370 руб. 30 коп. за период с 06.06.2019 по 05.09.2019 (земляные работы, устройство железобетонной плиты, монтаж котельной).

Согласование схемы и видов работ по благоустройству территории осуществлялось в период с 28.02.2020 по 23.03.2020.

Из периода просрочки истцом исключен период с 28.02.2020 по 23.03.2020 (25 дней).

Комплект исполнительной документации предоставлен подрядчиком 12.05.2020 для направления в ПАО «Севастопольгаз». Документация направлена в ПАО «Севастопольгаз» 14.05.2020 за исх. №08/1321.

18.06.2020 заказчиком обследован объект, по результатам обследования установлено завершение работ только этапов №1 - №4, остальные этапы работ на момент обследования объекта подрядчиком не завершены.

19.06.2020 подписан акт о выполнении технических условий ООО «Севастопольэнерго».

26.06.2020 за исх. №01-7842 ПАО «Севастопольгаз» сообщило о выполнении Технических условий в полном объеме.

07.08.2020 подписан Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ).

Из периода просрочки истцом исключен период с 12.05.2020 по 07.08.2020 (88 дней).

Согласно справке КС-3 №3 от 17.11.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 740 898 руб. 08 коп. за период с 06.09.2019 по 17.11.2020 (наружное электроснабжение, монолитный фундамент, наружные сети канализации, благоустройство территории).

23.11.2020 ПАО «Севастопольгаз» и ГУПС «Севтеплоэнерго» подписан Акт о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения.

25.01.2021 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки объекта, а 10.02.2021 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

19.04.2021 подрядчик направил заказчику акты на дополнительные работы, а 27.07.2021 - локальный сметный расчет на непредвиденные работы.

В соответствии со справкой КС-3 №4 от 01.07.2021 подрядчиком сданы работы на сумму 61 304 руб. 88 коп. за период с 18.11.2020 по 28.12.2020 (монолитный фундамент, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), а также согласно КС-3 №5 от 20.07.2021 на сумму 572 336 руб. 56 коп. за период с 18.11.2020 по 28.12.2020 (устройство железобетонной плиты, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха).

Согласно справке КС-3 №6 от 12.08.2021 подрядчиком выполнены работы на сумму 469 987 руб. 33 коп. в период с 05.08.2021 по 10.08.2021 (непредвиденные расходы и затраты).

19.08.2021 сторонами подписан Акт КС-14, а 06.10.2021 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Как указал истец, за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по Контракту за период с 02.10.2019 по 10.02.2021 заказчиком начислена пеня в размере 125 582 руб. 98 коп., при расчете которой истцом исключен период просрочки кредитора в 270 дней. Расчет пени содержится в иске (Т. 1, л.д. 6).

Направленная истцов в адрес ответчика претензия (требование) об уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по Контракту, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 405, 406 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783), исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по Контракту, а также принимая во внимание, что размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены Контракта, суды первой и апелляционной инстанции придя к выводу о необходимости списания неустойки, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и по существу не нарушают прав истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта работы должны быть выполнены до 01.10.2019. Однако, в соответствии с Актом приемки выполненных работ КС 14, работы приняты 19.08.2021.

Таким образом, имеет место быть просрочка подрядчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.3.4 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу п. 1 и 2 ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание, что просрочка подрядчиком срока выполнения работ была вызвана, в том числе и действиями заказчика, истец, произвел расчет пени за период с 02.10.2019 по 10.02.2021 в размере 125 582 руб. 98 коп., при расчете которой истцом исключен период просрочки кредитора в 270 дней.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами, что обязательства по Контракту были выполнены Обществом в 2021 году. Сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта (125 582 руб. 98 коп. неустойки составляет 0,49% цены Контракта).

При этом, списание неустойки Учреждением не произведено.

Частью 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ, вступившего в силу, в отношении изменений в ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, с 30.12.2021, он, применительно к коррекции ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Согласно п. 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» п. 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что обязательства по Контракту исполнены Обществом полностью в 2021 году, и сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% цены Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту в рассматриваемом случае подлежит списанию, ввиду чего правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку обязательства по Контракту должны были быть выполнены в 2019г., а Правила №783 не содержат указанного периода, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании и применении приведенных выше норм права к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» следовало уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А84-2632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


А.П. Морозов