Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-12755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А0312755/2023
г. Барнаул
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Красноглинское (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 84 375 руб. долга, 3 775 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гидро -НСК», общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки»,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО3 (паспорт); от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – ООО «Отрада», ответчик) о взыскании 84 375 руб. долга, 3 775 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по очистке канализационного коллектора и сливных приямков.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Ответчик иск не признал, указав на то, что услуги по очистке канализационных коллекторов и сливных приямков, им не заказывались и не принимались, подписи в заказ – нарядах не принадлежат работникам ответчика.

Третье лицо ООО «Гидро-НСК» пояснило, что по договору с ФИО3 обществом были оказаны услуги по очистке канализационных коллекторов и сливных приямков на мойках самооблуживания в г. Новосибирске. Заказы – наряды подписаны администраторами автомоек, находившимися на рабочих местах.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В начале 2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 велись переговоры относительно заключения договора на откачку воды на автомойках.

08 февраля 2021г. индивидуальный предприниматель ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp направила ФИО5 сообщение с просьбой предоставить реквизиты для составления договора по обслуживанию автомоек (л.д. 29 оборот, т.1).

В ответ на данное сообщение ФИО5 предоставил реквизиты ООО «Отрада», а также сообщил, что мойки находятся в <...>, Плотинная. 1б, Просторная, 24 (л.д. 30 т.1).

ФИО3 составила договор № 07/02.2021 от 07 февраля 2021г. и направила его на электронную почту ФИО5

По условиям договора № 07/02.2021 от 07 февраля 2021г., ФИО3 обязалась оказать услуги ООО «Отрада» по ассенизации канализационного коллектора и сливных приямков по адресам: <...> а заказчик гарантировал оплату указанных услуг по расценкам, согласованным сторонами.

Указанный договор со стороны заказчика подписан не был.

В связи с исполнением обязательств по договору ФИО3 предъявила к оплате следующие услуги:

- 27 марта 2021г. на сумму 1 100 руб. услуги по ассенизации по адресу: ул. Плотинная,1Б в г. Новосибирске. Факт оказания услуг подтверждается путевым листом, счетом на оплату № 1677 от 31 марта 2021г. на сумму 1 100 руб. и платежным поручением № 304 от 22 апреля 2021г. на сумму 1 100 руб., согласно которому ООО «Отрада»

перечислило 1 100 руб. в качестве оплаты по счету № 1677 от 31 марта 2021г. за ассенизаторские услуги (л.д. 89 -91 т.1);.

-26 апреля 2021г. на сумму 2 200 руб. услуги по ассенизации по адресу: <...>. Факт оказания услуг подтверждается путевым листом, счетом на оплату № 1791 от 30 апреля 2021г. на сумму 2 200руб., односторонним актом о приемке услуг, платежным поручением № 379 от 20 мая 2021г. на сумму 2 200 руб., согласно которому ООО «Отрада» перечислило ФИО3 2 200 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 1791 от 31 апреля 2021г. за ассенизаторские услуги по договору от 07.02.2021» (л.д. 92 - 94 т.1).

-04 июня 2021г. на сумму 8 775 руб. услуги по ассенизации по адресу: <...>. Факт оказания услуг подтверждается путевым листом от 04 июня 2021г., заказом – нарядом от 04 июня 2021г., подписанным администратором мойки, счетом № 1840 от 30 июня 2021г., односторонним актом о приемке оказанных услуг, платежным поручением № 553 от 20 июля 2021г., согласно которому ООО «Отрада» перечислило ФИО3 8 775 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 1840 от 30 июня 2021г. за ассенизаторские услуги по договору № 07/02.2021 от 07 февраля 2021г. на сумму 8 775 руб. (л.д.100 -102 т.1).

-20 июля 2021г.,05 - 06 августа, 29 августа 2021г. на суму 33 750 руб. по адресам: <...> Факт оказания услуг подтверждается путевым листом от 21 июля 2021г., заказом – нарядом от 20 июля 2021г., путевым листом от 05 августа 2021г., счетом № 1941 от 30 сентября 2021г. на сумму 33 750 руб., платежным поручением № 287 от 01 октября 2021г. на сумму 33 750 руб., согласно которому ООО «Алтайский продукт 22» перечислило ФИО3 оплату по счету № 1941 от 30 сентября 2021г. (л.д.104 -106 т.1).

Кроме того, согласно путевому листу от 23 сентября 2021г. и заказ – наряду от 23 сентября 2021г. ФИО3 оказала услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 3 м3. Согласно путевому листу от 28 сентября 2021г. и заказ – наряду от 28 сентября 2021г. ФИО3 оказала услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 7м3. Согласно путевому листу от 07 октября 2021г. и заказ – наряду от 07 октября 2021г. ФИО3 оказала услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 3,5м3. Согласно путевому листу и заказ – наряду от 08 октября 2021г. ФИО3 оказала услуги по илососно –вакуумной очистке в количестве 4,5 м3. Согласно счету № 1994 от 08 октября 2021г. стоимость оказанных услуг составила 35 775 руб. (л.д. 111 т.1). Оплата данных услуг не произведена.

Помимо этого, согласно путевому листу от 15 октября 2021г. и заказ – наряду от 15 октября 2021г. ФИО3 оказаны услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 10м3. по адресу: <...> Согласно путевому листу от 15 октября 2021г. и заказ – наряду от 15 октября 2021г. ФИО3 оказаны услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 10 м3 по адресу: г. Новосибирск, ул. Плотинная. Согласно путевому листу и заказ – наряду от 18 октября 2021г. ФИО3 оказала услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 10м3 по адресу: <...>, копр.4. Для оплаты данных услуг ФИО3 выставлен счет № 2009 от 30 ноября 2021г. на сумму 48 600 руб.

ФИО3 направила претензию в адрес ООО «Отрада», в которой потребовала произвести оплату 84 375 руб.(л.д. 119 – 120 т.1).

В ответ на претензию ООО «Отрада» сообщило, что по данным бухгалтерского учета у ответчика числится переплата в сумме 130 200 руб., в связи с чем потребовало возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 130 200 руб., либо представить доказательства, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму (л.д. 121 т.1).

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда на оказание ассенизаторских услуг и услуг илососа.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней

условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направила в адрес ООО «Отрада» проект договора для подписания.

ООО «Отрада», получив проект договора, приступило к его выполнению, что подтверждается оплатой услуг, предусмотренных данным договором, со ссылкой в платежных поручениях на счет и вышеуказанный договор, с приведением номера и даты договора (л.д. 89 -116 т.1), а также перепиской сторон, в которой ООО «Отрада» заказывало услуги по откачке отходов (л.д. 29-41 т.1).

Ссылка ООО «Отрада» на то, что ФИО5, с которым велась переписка относительно заключения договора, не является работником ООО «Отрада», не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что ФИО5 воспринимался участниками гражданско – правового оборота как представитель ООО «Отрада» следует из нотариально заверенной доверенности, выданной ООО «Отрада» ФИО5 на представление интересов в любых учреждениях и организациях (л.д. 22-23 т.3), а также подтверждается судебными актами по иным делам, в которых установлено, что ФИО5 от имени ООО «Отрада» заключал договоры и получал денежные средства (дело № А45-20642/22).

Кроме того, в рамках дела № А45-20642/22 установлено, что по адресу ул. Просторная, 24 в г. Новосибирске расположена автомойка, которая активно эксплуатировалась ООО «Отрада» до осени 2022г. (л.д. 26 т.3).

В рамках дела № А45-14735/23 установлено возведение со стороны проспекта Дзержинского в г. Новосибирске мойки самообслуживания ООО «Отрада». По результатам рассмотрения дела суд обязал ООО «Отрада» снести мойку самообслуживания со стороны проспекта Дзержинского (л.д. 66 т.2).

В социальных сетях по адресам: ул. Дзержинского, 169, к.4, ул. Петухова, 2/1, ул. Просторная, 24, ул. Плотинная, 1г, расположены мойки самообслуживания под знаком ПМ (л.д. 91 -92 т.2).

Согласно фотоснимкам из социальных сетей по адресам: ул. Дзержинского, 169 к.11, ул. Плотинная, 1г., ул. Петухова, 2/1 к.1, ул. Просторная, 24, к.1 все мойки оформлены в едином стиле с указанием крупными буквами наименования «ПМ» (л.д.95 – 99 т.2).

О сетевом характере моек свидетельствуют публикации на странице в Контакте (л.д. 133 т.2).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами на выезд машины и заказ – нарядами.

В ответе на претензию (л.д. 121 т.1) и в судебном заседании ООО «Отрада» оспаривало факт оказания услуг и их объем, ссылаясь на то, что заказ - наряды на оказание услуг подписаны неизвестными лицами, оплата произведена ошибочно.

Суд относится к данным доводам критически, поскольку между ООО «Отрада» и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО3 обязалась оказывать услуги по ассенизации на мойках по адресам: ул. Петухова, 2/1, ул. Просторная, 24 и ул. Плотинная, 1Б именно ООО «Отрада».

То обстоятельство, что в заказ – нарядах в качестве заказчиков указаны ИП ФИО6, автомойки ПМ, ООО ПМ само по себе не свидетельствует об оказании услуг данным лицам.

В судебном заседании истец и представитель ООО «Гидро-НСК» пояснили, что указание на заказчика делали в заказ – нарядах работники ООО «Гидро-НСК» со слов администраторов моек. При этом с учетом того, что на мойках нанесены изображения знака «ПМ», указанное обозначение было приведено в заказ – нарядах.

ФИО7 и ООО «Отрада» являются аффилированными лицами, что следует из выписки ООО «Отрада», согласно которой доля в ООО «Отрада» находится в залоге у ФИО7, в связи с чем ее указание в заказ – наряде не свидетельствует об оказании услуг в ее пользу. При этом сама ФИО7 факт оказания ей услуг по ассенизации в представленном отзыве отрицала. Более того, оплата данных услуг была проведена ООО «Отрада» без каких – либо возражений.

ООО «ПМ» и ФИО5 привлечены к участию в деле, однако отзывы не представили. Доказательства того, что ими заказывались услуги ассенизации в материалах дела отсутствуют.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства того, кому принадлежат спорные автомойки, что сделано не было.

ФИО3 из общедоступных источников представлены доказательства того, что мойки эксплуатировались ООО «Отрада».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 путем привлечения субподрядчика ООО «Гидро-НСК» оказала ассенизаторские услуги ООО «Отрада», эксплуатирующего автомойки самообслуживания.

В то же время, с учетом первичных документов, представленных ФИО3, и возражениями ООО «Отрада» относительно факта оказания услуг, суд полагает, что ФИО3 только частично доказан факт оказания услуг.

Так, согласно путевым листам и счетам на оплату от 31 марта 2021г. и от 30 апреля 2021г. ФИО3 оказаны услуги на автомойке по ул. Плотинная, 1Б, на сумму 1 100 руб. и 2 200 руб. соответственно. При этом из переписки сторон, следует, что от ФИО5 поступили заявки на откачку воды без использования илососа. Счета были оплачены ООО «Отрада» без каких – либо возражений. С учетом изложенного, факт оказания услуг и их стоимость в марте и апреле 2021г. суд признает доказанным.

В последующем ФИО3 оказывались ассенизаторские услуги с использованием илососа. При этом в договоре стоимость услуг илососа указана 1 300 руб., в то время как в счетах указана стоимость илососа 1350 руб., из которых и производилась оплата.

С учетом того, что договор подписан не был, принимая во внимание расхождение между ценой по договору и по счетам на оплату, суд полагает, что стоимость услуг илососа сторонами в договоре согласована не была, в связи с чем исходит при рассмотрении спора из среднерыночных цен по г. Новосибирску, согласно которым 1350 руб. за 1м3 работы илососа не превышает среднерыночные цены (л.д. 126 т.2, 127 т.2, 129 – 130 т.2, л.д.131 т.2).

По счету № 1840 от 30 июня 2021г. предъявлены услуги илососа в количестве 6,5 м3, что подтверждается заказ – нарядом, подписанным администратором мойки (л.д. 100 оборот т.1). Следовательно, объем и стоимость оказанных услуг на сумму 8 775 руб. (6.5 м3 х 1350 = 8775 руб.) подтверждены.

По счету № 1941 от 30 сентября 2021г. к оплате предъявлены услуги илососа на сумму 33 750 руб. Вместе с тем, исходя из заказ – нарядов фактически подтверждено

оказание услуг илососа по заказ – наряду от 20 июля 2021г. в количестве 10 м3 (л.д.103 оборот т.1) и по заказ – наряду от 05 августа 2021г. в количестве 5 м3. Оказание иных услуг, указанных в счете № 1941 от 30 сентября 2021г., не подтверждено. Следовательно, стоимость оказанных услуг по счету № 1941 от 30 сентября 2021г. составит 15 м3 х 1350 = 20 250 руб.

По счету № 1994 от 08 октября 2021г. к оплате предъявлены услуги илососа на сумму 33 775 руб. Вместе с тем, исходя из заказ – нарядов от 23 сентября 2021г. (л.д. 107 оборот т.1), от 28 сентября 2021г., от 07 октября 2021г. и от 08 октября 2021г. (л.д. 110 оборот т.1) фактически подтверждено оказание услуг в объеме 7м3, 7м3 и 3.5 м3, 4,5 а всего в 22 м3 на общую сумму 29 700 руб. (22 х1350 руб. = 29 700). Оказание иных услуг, указанных в счете № 1994 от 08 октября 2021г., не подтверждено.

По счету № 2009 от 30 ноября 2021г. к оплате предъявлены услуги на сумму 48 600 руб. Вместе с тем, исходя из заказ – нарядов от 15 октября 2021г (л.д. 112 оборот т.1), от 15 октября 2021г. (л.д. 113 оборот т.1) и от 18 октября 2021г. (л.д. 114 оборот т.1) в объеме 30 м3 на общую сумму 40 500 руб. (30 000 х 1350 = 40 500 руб.). Оказание иных услуг, указанных в счете № 2009 от 30 ноября 2021г., не подтверждено.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составит 102 525 руб., исходя из следующего расчета: 1 100 +2 200 +8775 +20 250 + 29 700 +40 500 = 102 525 руб.

В счет оплаты оказанных услуг ответчик перечислил истцу 45 825 руб., что следует из акта сверки расчетов (л.д. 116 т.1).

Следовательно, долг по оплате услуг составит 56 700 руб., исходя из следующего расчета: 102 525 – 45 825 = 56 700 руб.

Доводы истца о том, что кроме услуг илососа были оказаны услуги по спуску бригады в колодец и очистке колодцев вручную с размывкой плотных отложений, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания данных услуг ФИО3 не доказан, так как в заказ – нарядах, подписанными администраторами моек данные услуги не отражены, заявки на оказание данных услуг ООО «Отрада» не подавались, в счетах на оплату, выставленных ФИО3, данные услуги также не указаны. Впервые данные услуги появились в расчете истца (л.д. 67 – 68 т.1) при рассмотрении спора в суде.

То обстоятельство, что услуги по спуску бригады в колодцы и очистке колодцев вручную указаны в актах, подписанных между ФИО3 и ООО «Гидро – НСК» само по себе не свидетельствует об оказании данных услуг, поскольку и ООО «Гидро – НСК», и ФИО3 являются лицами, заинтересованными в оплате данных услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом факт оказания услуг по спуску бригады в колодец и ручной очистке колодцев не доказан, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказывает.

Доводы ответчика о том, что в заказ – нарядах поставлены подписи неизвестных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений ООО «Гидро – НСК» и содержания самих заказ – нарядов следует, что в заказ – нарядах расписывались администраторы автомоек. При этом факт нахождения автомобилей ООО «Гидро – НСК» по адресам расположения автомоек подтверждается распечатками «Глонас», представленными в материалы дела (л.д. 50 – 56 т.1). О направлении заявок свидетельствует переписка в WhatsApp с представителем ООО «Отрада» ФИО5. О фальсификации данных заказ – нарядов ООО «Отрада» не заявило. Более того, большинство из выставленных ФИО3 счетов были оплачены ООО «Отрада» без каких – либо возражений. Оставшиеся не оплаченными заказ – наряды в большинстве своем подписаны администратором ФИО8, ранее подписывающим заказ – наряды, которые были оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 56 700 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение исковых требований госпошлина составляет 3 375 руб. При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в сумме 3 775 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (67,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 268 руб.

Госпошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Кроме того, за составление и подачу искового заявления истцом оплачены судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд признает разумными расходы за составление и подачу искового заявления в сумме 8000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (67,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 376 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,

пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрада», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Красноглинское (ОГРН <***>) 56 700 руб. долга, 2 268 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 376 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Красноглинское (ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова