Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-38885/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2019 года

Дело №

А56-38885/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Аносова Н.В., Ракчеева М.А., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-38885/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство печати «Экспресс» (далее – Агентство) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димарт», место нахождения: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее – Общество).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения; 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, в лице Хабаровского регионального филиала, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 120 (далее – Банк), 01.07.2016 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В соответствии с определением от 04.07.2016 заявление Банка принято к производству и подлежало рассмотрению после рассмотрения заявления Агентства.

Определением от 03.10.2016 Агентство заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью юридической фирмой «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (далее – Фирма), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Георгий Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение от 03.10.2016 отменено, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Решением от 19.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Банк 24.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (зарегистрировано 29.01.2019) о распределении судебных расходов по уплате 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление Банка о признании должника банкротом содержало требование о взыскании с Общества в пользу кредитора расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., однако судом вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен. Банк ссылается на то, что до настоящего времени определение о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве вынесены не были, шестимесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов не пропущен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 19.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Банк 24.01.2019 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением с момента вынесения решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Постановления № 35).

В настоящем случае Банк просил взыскать с Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом; требования о рассмотрении заявления в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве Банком не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка о взыскании с должника уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-38885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк