Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А03-2288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2288/2017
г. Барнаул
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул, Государственной инспекции Алтайского края, о признании права собственности на административно-бытовой корпус Литер Б по адресу: <...> в, общей площадью 152,3 кв.м.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем КумоняевойА. С.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет), в котором просит признать за истцом право собственности на самовольную постройку- административно-бытовой корпус Литер Б по адресу: <...> в, общей площадью 152,3 кв.м.

Требования, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольную постройку административно-бытового корпуса Литер Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – Минимущество Алтайского края), администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация), Государственная инспекция Алтайского края (далее – Госинспекция Алтайского края).

Минимущества Алтайского края представило отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Госинспекция Алтайского края в отзыве на исковое заявление просит исключить инспекцию из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований истца, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя комитета.

Администрация города Барнаула в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено исключение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из числа лиц, участвующих в деле, ходатайство Госинспекции Алтайского края об исключении инспекции из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 суд в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве специалиста кадастрового инженера ООО «Агентство кадастра объектов недвижимости» К.С.Загоняйко. Этим же определением судебное заседание было отложено.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, в котором просит:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Амина» право собственности за самовольно реконструированную постройку – здание цеха по изготовлению металлоконструкций Литер А по улице Звездная, д. 6в в г. Барнауле, общей площадью 2084,5 кв.м.

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Амина» право собственности на самовольно реконструированную постройку – административно-бытовой корпус Литер Б по улице Звездная, д. 6в в г.Барнауле, общей площадью 152,3 кв.м.

Суд отказал истцу в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, поскольку пришел к выводу, что заявляя требование о признании за ООО «Амина» право собственности за самовольно реконструированную постройку – здание цеха по изготовлению металлоконструкций Литер А по улице Звездная, д. 6в в г. Барнауле, общей площадью 2084,5 кв.м., истцом фактически заявлено новое требование, поскольку одновременно изменены основания и предмет иска, что не предусмотрено положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд установил, что требования - о признании за ООО «Амина» право собственности за самовольно реконструированную постройку – здание цеха по изготовлению металлоконструкций Литер А по улице Звездная, д. 6в в г. Барнауле, общей площадью 2084,5 кв.м. уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А03-22099/2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 по делу № А03-22099/2016 иск ООО «Амина» оставлен без удовлетворения. Повторное рассмотрение указанных требований судом противоречит процессуальным нормам.

В связи с отказом в принятии уточненного искового заявления, на рассмотрении суда остается требование о признании за ООО «Амина» права собственности на самовольную постройку- административно-бытовой корпус Литер Б по адресу: <...> в, общей площадью 152,3 кв.м.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Агентство кадастра объектов недвижимости» ФИО2, который пояснил суду, что здание Литер А и здание литер Б по адресу: <...> являются отдельно стоящими зданиями, у которых отдельные фундаменты, крыши, наименования литера присваивалось в зависимости от хронологической последовательности появления здания на земельном участке, при внешнем осмотре видно фундаменты каждого здания.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.01.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание цеха по изготовлению металлоконструкций общей площадью застройки 7 250,5 кв. м. степенью готовности 25% литер А, по адресу: <...>. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012 (л.д. 71 т. 1).

Истец пояснил в заседании, что данный объект был приобретен им у ООО «Диалог».

По договору от 29.04.2009 в аренду ООО «Диалог» был предоставлен сроком на десять лет земельный участок площадью 13 552 кв. м., по адресу: <...>, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации цеха по изготовлению металлоконструкций.

По договору перенайма от 01.07.2010 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, по адресу: <...> в, перешли от ООО «Диалог» к истцу.

Указанный договор аренды и договор перенайма зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из искового заявления следует, что незавершенное строительством здание цеха по изготовлению металлоконструкций было решено разделить на три этапа строительства. Административно-бытовой корпус (литер Б) является вторым этапом строительства, что подтверждается п.3.2.2 заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция цеха по изготовлению металлоконструкций по адресу: <...>» № 22-2-1-3-0019-16.

В 2015 году истец завершил строительство административно-бытового корпуса Литер Б.

Объект Литер Б является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом на указанный объект, составленным по состоянию на 16.06.2016 и ответом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 16.12.2016 № 9496-з/к-01-26, которым отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством административно-бытового корпуса (литер Б) по адресу: <...>.

Так как продавец не передал разрешительную и проектную документацию на объект, поэтому истец не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку- административно-бытовой корпус Литер Б по адресу: <...> в, общей площадью 152,3 кв.м.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании допрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Агентство кадастра объектов недвижимости» ФИО2, который пояснил суду, что здание Литер А и здание литер Б по адресу: <...> являются отдельно стоящими зданиями, у которых отдельные фундаменты, крыши, наименования литера присваивалось в зависимости от хронологической последовательности появления здания на земельном участке, при внешнем осмотре видно фундаменты каждого здания.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что недостроенное здание цеха по изготовлению металлоконструкций (Литер А) и административно-бытовой корпус (Литер Б) представляют собой единый объект капитального строительства в силу следующего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – здания цеха по изготовлению металлоконструкций степенью готовности 25 % (Литер А). В соответствии с исковым заявлением истец в 2015 завершил строительство здания административно-бытового корпуса (Литер Б), который является самовольной постройкой.

Из искового заявления, а также заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция цеха по изготовлению металлоконструкций по адресу: <...>», подготовленного ООО «Регионэкспертиза» (раздел 3.2.2 л.д. 78 том 1) следует, что проектной документацией предусматривается реконструкция незавершенного строительством производственного здания, реконструкция предусматривается в три этапа, административно-бытовой корпус (Литер Б) является вторым этапом строительства. Кроме того, из указанного заключения экспертизы также следует, что административно-бытовой корпус (Литер Б) является пристройкой к цеху по изготовлению металлоконструкций (Литер А).

Тот факт, что спорное здание административно-бытового корпуса (Литер Б) является пристройкой к зданию цеха по изготовлению металлоконструкций (Литер А) также подтверждается планом земельного участка по адресу: <...>, содержащемуся в техническом паспорте на здание административно-бытового корпуса (Литер Б), согласно которому административно-бытовой корпус (Литер Б) не является отдельно стоящим зданием и имеет общую стену с цехом по изготовлению металлоконструкций (Литер Б).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании кадастровым инженером ООО «Агентство кадастра объектов недвижимости» ФИО2

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что административно-бытовой корпус (литер Б) и цех по изготовлению металлоконструкций (литер А) представляют собой единый объект недвижимого имущества, возведение спорного объекта административно-бытового корпуса (литер Б), согласно проектной документации, представляет собой один из этапов реконструкции цеха по изготовлению металлоконструкций (литер А), в связи с этим право собственности на административно-бытовой корпус (Литер Б) как на самостоятельный объект недвижимости не может быть признано судом. В данном случае право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Из технического паспорта, составленного ООО «Агентство кадастра объектов недвижимости» по состоянию на 16.06.2016, следует, что площадь административно-бытового корпуса, по адресу: <...> в, составляет 152,3 кв. м.

ООО ПМ «Алтай» подготовлено техническое заключение шифр 151445-ТЗ о том, что техническое состояние строительных конструкций административно-бытового корпуса по адресу: <...> в, определяется как удовлетворительное и работоспособное.

МУП «Архитектура» подготовило градостроительную справку от 28.11.2016 № 621 шифр А-8245-2016-ГС, согласно которой для здание административно-бытового корпуса (Литер Б), по адресу: <...> в, расположен в санитарно-защитной зоне, градостроительные ограничения не установлены.

Алтайским филиалом некоммерческой организации «Фонд пожарной безопасности» подготовлено заключение о том, что объект, по адресу: <...> в целом соответствует противопожарным нормам и правилам.

ООО «Регионэкспертиза» подготовлено заключение о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту – реконструкция цеха по изготовлению металлоконструкций, по адресу: <...> в, соответствует установленным требованиям.

В письме Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 02.03.17 указано, что разрешение на строительство объекта, по адресу: <...>, не выдавалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В деле имеется письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 16.12.2016, в котором истцу сообщается об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительством административно-бытового корпуса Литер Б, расположенного , по адресу: <...> в, т.к. не представлены документы, предусмотренные п. п. 2-12 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в т. ч. разрешение на строительство (л. д. 70 том 1). Истец не представил доказательств, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, а также в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143, и имеющихся в деле материалов, суд считает, что в данном случае истец не доказал, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и, что не получил разрешение по независящим от него причинам.

Формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.12 по делу № А03-8296/2011.

Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку лицом, не предпринимавшим никаких мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, следует расценивать, как стремление легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка.

Факт государственной регистрации права собственности за истцом на незавершенное строительством здание цеха по изготовлению металлоконструкций общей степень готовности 25% литер А, по адресу: <...>, указывает на то, что предварительно на этот объект было зарегистрировано право за продавцом - ООО «Диалог». Такая регистрация была возможна лишь при предоставлении разрешения на строительство объекта.

Истец пояснил, что после приобретения незавершенного строительством объекта здание административно-бытового корпуса было достроено им в 2015 году.

Истец не представил в материалы дела ни разрешение на строительство объекта, по адресу: <...>, ранее выданное ООО «Диалог», ни доказательства того, что строительство объекта было завершено им в соответствии с исходной проектной документацией и соответствующим разрешением властей на строительство.

В договоре аренды земельного участка от 29.04.2009 указано, что участок, по адресу: <...>, предоставлен ООО «Диалог» для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации цеха по изготовлению металлоконструкций. Однако истец не представил доказательств того, что самовольно возведенный им объект соответствует тому объекты, для постройки которого в апреле 2009 г. земля была предоставлена в аренду ООО «Диалог».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате обследования указанного в иске самовольно возведенного здания компетентным государственным органом установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.

Не представлено доказательств, что указанное в иске самовольно возведенное здание соответствует существующим требованиям и нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

В этой связи суд не может считать доказанным то обстоятельство, что самовольно возведенная истцом постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 16.06.2015 по делу № А07-7616/2014, согласно которой приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Амина" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева