Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А37-1127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1127/2024
г. Магадан
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125130, г. Москва, муниципальный округ Войковский, проезд Старопетровский, д. 11, к. 1) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 1 217 455 руб. 27 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Русбиофарм-Диагностика», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании основного долга по контрактам от l6.05.202 № 0847500000923000509, от 02.05.2023 № 0847500000923000441, от 29.05.2023 № 0847500000923000623, от 05.06.2023 № 0847500000923000687 в размере l 162 961 руб. 64 коп.; пеней в сумме 55 493 руб. 63 коп., продолжении взыскания пеней по дату фактической уплаты долга из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контрактов; представленные доказательства.

Ответчик в письменном отзыве от 26.04.2024 № 1297 указал, что требование истца признаёт.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от l6.05.202 № 0847500000923000509, от 02.05.2023 № 0847500000923000441, от 29.05.2023 № 0847500000923000623, от 05.06.2023 № 0847500000923000687 на поставку расходных материалов, во исполнение условий которых истец поставил ответчику товар  на сумму l 162 961, 64 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом.

Оплату в установленный контрактами срок – в течение семи рабочих дней с даты подписания документа о приёмке в Единой информационной системе - заказчик не произвёл.

Претензия истца от 26.04.2024  № Пр-120/24 оставлена без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контрактов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 6.3, 6.4 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки по состоянию на 01.04.2024 составил 55 493,63 руб.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности признал.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

С суммы иска 1 217 455,27 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 25 175 руб.

Истцом при обращении в суд платёжным поручением от 02.04.2024 № 541 уплачена госпошлина в указанном размере.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 552,5 руб., а оставшуюся часть (17 622,5 руб.) возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167 – 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять признание иска ответчиком.

2.        Исковые требования удовлетворить.

3.        Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 1 162 961 руб. 64 коп., сумму неустойки (пени) в размере 55 493 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552  руб. 50 коп., а всего 1 225 007 руб. 77 коп. Производить дальнейшее взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени), начиная со 2 апреля 2024 года до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.        Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 17 622 руб. 50 коп., о чём выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                    В.В. Скороходова