Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А12-11009/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-11009/2022

«8» июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.01.2018 г. № 18-01/1 в размере 2 846 685 руб. 49 коп., договорной неустойки в размере 506 476 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 058 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб.


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;


Общество с ограниченной ответственностью «Экосилс» (далее – ООО «Экосилс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ООО «Гусар», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.01.2018 г. № 18-01/1 в размере 2 846 685 руб. 49 коп., договорной неустойки в размере 506 476 руб. 61 коп. (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.01.2018 г. между ООО «Экосилс» (Поставщик) и ООО «Гусар» (Покупатель), заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 18-01/1.

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар по номенклатуре, качеству, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар.

Договором определен порядок оплаты за поставленный Товар, который на основании п. 5.3 должен быть осуществлен в течение 45 календарных дней, но не ранее чем через 30 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

В соответствии: с указанным договором поставки № 18-01/1, универсальными передаточными документами ООО «Экосилс» производило в 2019-2022 г. отгрузку в адрес ООО «Гусар» (Покупатель) Товара, из которых не оплачена сумма в размере 2846685 рублей 49 (Два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 49 коп.)., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2022 г.

13.10.2021 г. от ООО «Гусар» поступило письмо от с исх. № 9203 от 20.09.2021 г. для рассмотрения возможной реструктуризации кредиторской задолженности, которая по состоянию на 16.09.2021 г. составила 2 978 199,79 рублей, с приложением графика погашения задолженности, оплата начиная с ноября 2021 г. в сумме 248 176,65 рублей ежемесячно по октябрь 2022 г. Директором ООО «Экосилс» согласован график погашения задолженности 13.10.2021 г. Однако, ежемесячные поступления, гарантированные ООО «Гусар» не исполнены, в связи, с чем истец 01.03.2022 г. обратился в ответчику с претензией произвести оплату за поставленную продукцию в срок не более 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии, и уплатить неустойку в размере, установленном п. 8.3 Договора за период с даты, когда должна быть произведена оплата и по дату фактической оплаты.

Однако, по настоящее время в адрес ООО «Экосилс» оплата не поступала.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик наличие основного долга в заявленном размере не оспорил. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за просрочку оплаты товара (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 30.09.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 506 476 руб. 61 коп.

Расчёт судом проверен, признан верным.

Ответчик также о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ составила 506 476 руб. 61 коп.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, доводы ответчика в обоснование заявления, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор от 20.04.2022 г., платёжное поручение от 21.04.2022 г. № 233).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом цены иска суд не усматривает завышенного размера судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3246685 руб. 49 коп., из которых 2 846 685 руб. 49 коп. основного долга, 400 000 руб. неустойки, а также 54 766 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 39 766 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экосилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 292 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова