Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-27700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27700/17
10 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Донбассводоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права муниципальной собственности

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.07.2017;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу «Донбассводоснабжение» о признании права муниципальной собственности на водопроводную сеть р. Дон – г. Шахты – г. Новошахтинск, протяженностью 41 000 м.п.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005г. по делу А53-2570/2003 открытое акционерное общество «Донбассводоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

16.09.2013 в рамках дела о банкротстве вынесено определение об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами путем утверждения Порядка и условий продажи имущества открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение», в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом изменений принятых в п.2 определения. Согласно установленной судом редакции пункта 2.9. раздела II Порядка и условий продажи имущества в случае, если имущество предприятия не было продано на третьих торгах, подлежит применению п.5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), то есть имущество как социально значимый объект подлежит передаче в муниципальную собственность города Шахты единым комплексом.

Торги, проведенные 17.01.2014, 17.04.2014, 15.07.2014, 06.10.14 признаны несостоявшимися.

05.08.2014 конкурсным управляющим в адрес муниципального образования направлено соответствующее уведомление.

09.12.2014 составлен акт о передаче с приложением в виде перечня передаваемого имущества.

Спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности, 10.04.2015 вынесено Постановление Администрации города Шахты «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты».

Из материалов дела видно, что истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: водопроводную сеть р. Дон – г. Шахты – г. Новошахтинск, протяженностью 41 000 м.п. Регистрирующий орган сообщил истцу об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права на вышеуказанный объект. Отказ Управления обжалован не был.

Полагая, что при указанных обстоятельствах, усмотрев препятствия в государственной регистрации права муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

(ред. от 03.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пункту 6 передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Таким образом, установленный специальной нормой особый механизм возникновения права построен на системе призумпции его возникновения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлинная обусловленность заявленного требования заключается в стремлении ввести в оборот объект, не являющийся на момент рассмотрения спора объектом недвижимого имущества, более того, суд усматривает признаки самовольной постройки.

Решение о передаче имущества, принятое в деле о банкротстве, муниципалитетом не оспорено.

Спора между муниципальными образованиями относительно принятия спорного имущества не возникало. Муниципальное образование не высказывало нежелания принять объект.

Суд считает необходимым указать, что судебный порядок признания права собственности сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости, норм об основаниях возникновения права.

В действиях истца суд усматривает признаки формализма и не истинности намерений, в целом представленные доводы оценивает более чем скептически, полагая, что возведение подобного объекта, характеризует поведение заинтересованных лиц как недобросовестное.

Исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова