Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А14-2505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-2505/2021

«31» октября 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

дело по иску акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 248 657 руб. 69 коп. задолженности, 50 868 руб. 73 коп. пени,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 3 от 08.09.2022, паспорт, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее - АО «УК Коминтерновского района», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКО» (далее – ООО «ВЕКО», ответчик) о взыскании 248 657 руб. 69 коп. задолженности, 50 868 руб. 73 коп. пени.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 08.02.2022 производство по делу № А14-2505/2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10427/2020 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании задолженности.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу было возобновлено.

Судебное заседание 24.10.2022 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывал на то, что спорное помещение, собственником которого он является, не является частью многоквартирного дома, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу N А14-10427/2020 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к ООО «ВЕКО» о взыскании с последнего взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что АО «УК Коминтерновского района» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 85 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также договора управления заключенного с собственниками помещений в данном доме.

ООО «ВЕКО» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>: с кадастровым номером 36:34:0203018:7802 площадью 378,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, свое обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников ответчик не исполнил.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения принадлежащего ответчику на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления №85/62 от 02.04.2012, с условием об индексации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, направив претензию в адрес ответчика и не получив ответа на нее, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч..2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 17 Правил № 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Между тем, Арбитражным судом Воронежской области в ходе рассмотрения дела №А14-10427/2020 установлено, что нежилое помещение №11 пл.378.3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203018:7802, принадлежащее ООО «ВЕКО», является конструктивно обособленным от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, нежилым помещением.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в ст. 2 АПК РФ задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. Данный подход к применению процессуального законодательства заложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, которое является обязательным для применения арбитражными судами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами учитываются арбитражным судом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, от 17.12.2013 N 32-КГ13-10).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10427/2020, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, установлен факт обособленности спорного нежилого помещения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем таких доказательств, опровергающих выводы суда по делу №А14-10427/2020, в материалы настоящего дела не представлены.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и начисленной в связи с просрочкой оплаты пени.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Л.В. Пригородова