Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-37515/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37515/2023
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (194044, <...>, литера Ж, ОГРН: <***>);

2) акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (119021, <...> дом 18стр3, ОГРН: <***>);

3) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119019, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.07.2023), от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" ФИО3 (доверенность от 19.10.2023),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании

727 589 руб. 29 коп. задолженности по договору от 30.12.2021 № 60044 (далее – Договор № 1) за период с июля по ноябрь 2022 года, 7 050 465 руб. 11 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.01.2023.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Определением от 05.12.2023 акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просит взыскать с ответчиков 431 463 руб. 50 коп. долга за период с сентября по ноябрь 2022 года,

7 050 465 руб. 11 коп. неустойки.

Учреждение в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплата не произведена субабонентом – Обществом; истцом пропущен срок исковой давности; рассчитанная истом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предприятие и Общество возражают относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал выше изложенные требования, представители ответчиков подтвердили доводы, изложенные в отзывах.

Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор № 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 1.2 Договора № 1 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 01.04.2018 (приложение № 1).

Объекты, на которые энергоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть, указаны в пункте 2.1 Договора № 1.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 1 перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, и расшифровки их нагрузок приведены в приложении № 2.

Согласно пункту 5.5 Договора № 1 энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора № 1 потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).

Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.7 Договора № 1).

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору № 1 в период с июля по ноябрь 2022 года, однако Учреждением поставленные ресурсы оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Учреждения о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии должна быть возложена на Общество, которое не оплатило стоимость потребленной тепловой энергии, отклонен судом, по следующим основаниям.

Протоколом согласования разногласий от 30.12.2021 условия Договора № 1 дополнены пунктом 9.3.1, согласно которому стороны обязались принять все зависящие от них меры для заключения договоров поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами, указанными в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 9.3.2, включенным в Договор упомянутым протоколом согласования разногласий, предусмотрено, что обязанность энергоснабжающей организации взыскивать задолженность непосредственно с субабонентов без привлечения абонента к солидарной ответственности (в случае установления и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность за теплоэнергию является долгом субабонентов) не распространяется на случаи отсутствия между энерогоснабжающей организацией и субабонентами договоров поручительства.

Из содержания пунктов 9.3.1 и 9.3.2 Договора № 2 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2021 следует, что истец (энергоснабжающая организация) в случае возникновения задолженности по оплате тепловой энергии на объектах субабонентов (приложение № 2 к Договору № 2) вправе обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно к субабонентам, минуя абонента.

При этом указанное условие не применяется к случаям, когда между субабонентом и энергоснабжающей организацией отсутствует договор поручительства.

Доказательств заключения между истцом и Обществом договора поручительства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по Договору № 1 фактическим получателем тепловой энергии является абонент, сведений о том, что Договор № 1 расторгнут в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям Учреждения счета-фактуры содержат точки учета, указанные в Договоре № 1, поэтому нет оснований полагать о том, что Учреждение может быть освобождено от обязанности оплачивать тепловую энергию.

Таким образом, Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы Учреждения о том, оплата тепловой энергии за спорный период произведена в полном объеме не основаны на материалах дела.

Согласно акту сверки, представленному истцом, за период с июля по ноябрь 2022 года осуществлен отпуск тепловой энергии по Договору № 1 на сумму

33 139 411 руб. 39 коп. В апреле 2023 года сделан перерасчет за спорный период в сторону уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 722 348 руб. 20 коп. Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии составила 31 985 599 руб.

69 коп.

Учреждением представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают оплату стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Из акта сверки истца следует, что в связи с произведенным перерасчетом на сумму 722 348 руб. 20 коп. денежные средства, которые были учтены истцом в оплату долга разнесены истцом на ноябрь 2022 года в размере 296 125 руб. 79 коп., и на задолженность за более ранний период – январь 2021 года в размере 426 222 руб. 41 коп.

О произведенном перерасчете уведомлен абонент, что следует из письма от 25.04.2023 № 2392-02/14.

Суд установил, что те платежные документы, которые были представлены Учреждением, учтены истцом в счет оплаты.

Однако оплата произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 431 463 руб. 50 коп. Доказательств погашения задолженности Учреждением суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки в размере 7 050 465 руб. 11 коп., выполнен за период с 01.10.2021 по 31.01.2023. Неустойка начислена за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января 2020 года по декабрь 2022 года.

Договор № 60044 ежегодно сторонами перезаключается. В подтверждение наличия договорных отношений за период расчета неустойки суду представлены договоры от 31.01.2020, 12.02.2021, Договор № 1.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расчета истца следует, что обязательство по оплате потребляемой тепловой энергии исполнено Учреждением с просрочкой.

Так, стоимость потребленной в январе, феврале, марте и апреле 2020 года тепловой энергии полностью оплачена только 25.01.2023.

Поскольку основное обязательство было исполнено Учреждением с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546.

Рассматриваемый иск предъявлен истцом в арбитражный суд 21.04.2023.

Следует признать, что требования истца о взыскании законной неустойки, предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований расчета неустойки следует, что начисление неустойки в названных периодах истцом не производится.

Выполненный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы Учреждения о повторном выставлении неустойки в рамках настоящего дела и дела № А56-30527/2022 подробно исследованы судом. Повторного начисления и выставления к оплате неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки с Общества и Предприятия судом не установлено.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 431 463 руб. 50 коп. долга, 7 050 465 руб. 11 коп. неустойки, 60 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" и Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 1 590 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.