Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-33763/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33763/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии"

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФИО2; Правобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Трифонов Евгений Игоревич

об оспаривании уведомления


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: ФИО4, доверенность от 01.02.2024.

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.03.2024 № 78030/24/527483 об отказе в подтверждении полномочий. Заявитель также просит взыскать с УФССП по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района на основании исполнительного листа серии ФС № 034242111, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64973/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 288 851 руб. в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя Общества, возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 26.07.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ФИО5 через единый портал государственных и муниципальных услуг направил в Правобережный ОСП заявление № 3953076609 о направлении в адрес Общества исполнительного документа.

Уведомлением от 26.03.2024 № 78030/24/527483 судебный пристав-исполнитель указал о невозможности рассмотрения заявления в связи с не подтверждением полномочий заявителя.

Не согласившись с данным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в рассмотрении его заявления о направлении исполнительного листа послужил вывод судебного пристава-исполнителя о не подтверждении ФИО5 своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, к заявлению от 12.03.2024 Общество приложило документы, подтверждающие служебное положение и полномочия руководителя организации ФИО5: приказ на генерального директора, решение единственного участника о продлении полномочий генерального директора, устав организации.

Таким образом, к заявлению был приложен комплект документов, позволяющих достоверно установить полномочия лица, подавшего заявления.

Кроме того, как обоснованно отметило Общество, заявление было подано из личного кабинета организации, что также подтверждает факт того, что заявление исходит от участника исполнительного производства.

Учитывая изложенное, уведомление судебного пристава является незаконным и подлежит отмене, на судебного пристава возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Кроме того, Общество просит взыскать с Управления 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 28.03.2024 № 49, заключенный с предпринимателем ФИО6, платежное поручение от 29.03.2024 № 312.

Исходя из представленных доказательств, заявленные Обществом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 1, считает обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленной сумме – 8000 руб.

По мнению суда, заявленная Обществом сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что заинтересованные лица не представили никаких доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить уведомление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФИО2 от 26.03.2024 № 78030/24/527483 об отказе в подтверждении полномочий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушение прав заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» 8000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.