Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А26-3375/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3375/2018
г. Петрозаводск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» о взыскании 174 273 руб. 21 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства


при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2016,


установила: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республике Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 174 273 руб. 21 коп., в том числе 171 824 руб. 71 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года, и 2 448 руб. 50 коп. – пени, начисленные за период с 16.01.2018 по 13.003.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), пунктами 4, 21(1) и 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Ответчик с иском не согласен. В представленном в суд отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывал, что собственники помещений в аварийных и ветхих объектах, а равно и управляющие организации, освобождаются от обязанности оплачивать потребленную на содержание общедомового имущества энергию в части, превышающей норматив; многоквартирный жилой дом признается аварийным Администрацией Петрозаводского городского округа по решению межведомственной комиссии по основаниям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение о признании многоквартирного дома аварийным); в результате проведенного экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» исследования имеются данные о закономерном (нормальном) износе многоквартирных домов; на начало 2017 года многоквартирные дома, отмеченные в расчете в столбце «Аварийность» уже имели износ, соответствующий ветхому, аварийному состоянию и, как следствие, начисления сверхнормативного потребления на содержание общедомового имущества по ним неправомерны. Ответчик сообщил, что экспертные заключения по МКД, которые не признаны аварийными, передаются собственниками и нанимателями жилых помещений в межведомственную комиссию для признания их аварийными; к возражениям приложил контррасчеты пеней и основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении суммы иска и просила суд взыскать с ответчика 194 492 руб. 99 коп., в том числе 173 213 руб. 58 коп. – задолженность по оплате за электрическую энергию за декабрь 2017 года и 21 279 руб. 41 коп. – пени, рассчитанные по состоянию на 26.09.2018. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца пояснила, что изменение суммы основного долга связано с произведенным истцом расчетом задолженности исходя из площадей МКД, указанных на официальном сайте «Реформа ЖКХ». Расчет пеней произведен с применением учетной ставки, действующей на день рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 194 492 руб. 99 коп., в том числе 173 213 руб. 58 коп. – задолженность по оплате за электрическую энергию за декабрь 2017 года и 21 279 руб. 41 коп. – пени, рассчитанные по состоянию на 26.09.2018, а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика, судом была учтена просьба ответчика о назначении судебного заседания на определенную дату.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В спорный период в управлении общества находились многоквартирные жилые дома. Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик, обеспечивающий электроснабжение потребителей на территории Республики Карелия в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, - ООО «Энергокомфорт». Карелия». Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения, которые не могли быть прекращены без волеизъявления потребителей в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Оплата потребленной жильцами домов электрической энергии производилась по выставленным гарантирующим поставщиком квитанциям на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя либо из показаний индивидуального (общеквартирного) прибора учета, либо по среднемесячному объему потребления (при непредставлении жильцами показаний приборов учета в отчетном месяце), либо из нормативов потребления коммунальной услуги (в отсутствие прибора учета).

На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в декабре 2017 года ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на содержание общего имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Количество потребленной электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах за спорный период указано в акте реализации электрической энергии в соответствии с расчетом объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества за декабрь 2017 года. Расчет был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных из Автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) сетевой организации и от представителей МКД, актов контрольного снятия показаний.

Примененные истцом тарифы утверждены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 14.12.2016 № 175 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия».

Представленные ответчиком постановления Администрации Петрозаводского городского округа «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» учтены истцом при расчете стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, по нормативу в домах, признанных аварийными.

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлен счет-фактура, который был направлен ответчику по почте и получен им.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (подпункт «л» пункта 11).

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и содержания общего имущества, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО «Энергокомфорт». Карелия» отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе в целях содержания общего имущества, и в этой части - оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Из содержания данной нормы следует, что объем электрической энергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в МКД, в полном размере исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Следовательно, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг урегулирована возможность распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, - направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-2015, от 16.10.2013 № АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Таким образом, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Между тем, приняв во внимание, что в аварийных и ветхих домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, несмотря на то, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Такой правовой подход изложен в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку в соответствии с постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» перечисленные в них МКД, находившиеся в управлении ответчика, были признаны аварийными и подлежащими сносу, то истцом правомерно произведено начисление платы за поставленную в указанные дома электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества, исходя из объема электрической энергии, определенного по нормативам на основании подпункта «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, начиная с расчетных месяцев, следующих за датами вынесения постановлений о признании домов аварийными.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения такой методики расчета в отношении иных домов, признанных аварийными в более поздние периоды либо подлежащих признанию аварийными в будущем (по представленным экспертным исследованиям и заключениям специалистов) на основании следующего.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Законодателем определен конкретный круг правоотношений, на которые действие данной нормы, исключающей обязанность по обеспечению учета потребленных энергетических ресурсов, не распространяется - на отношения по расчетам за электрическую энергию в домах, признанных аварийными и подлежащих сносу после 01 января 2013 года.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности использования для определения объемов электрической энергии, поступившей в аварийные (ветхие) МКД, показаний общедомовых приборов учета, первоначально необходимо установить дату признания таких многоквартирных домов аварийными (ветхими) и дату их сноса. В частности, от даты признания МКД аварийным (ветхим) будет напрямую будет зависеть, применяются к ли спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности по оборудованию МКД общедомовыми приборами учета потребленной электроэнергии, а именно, если многоквартирный дом признан аварийным после 01 января 2013 года, то на такой МКД правила об обеспечении учета потребленных энергетических ресурсов распространяются без исключения и изъятий, а управляющая организация обязана оплатить весь объем электроэнергии, поставленный в целях содержания общего имущества.

Порядок признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в разделе IV Положения о признании многоквартирного дома аварийным, в соответствии с пунктом 7 которого признание МКД аварийным/ветхим и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заключения межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях, по итогам проведенного обследования и оценки соответствия дома установленным в указанном Положении требованиям.

Согласно пунктам 7 и 49 Положения о признании многоквартирного дома аварийным на основании заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Соответственно, решение о признании МКД ветхим/аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается в форме соответствующего акта органа местного самоуправления (постановления), изданного исключительно на основании заключения комиссии.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 18.04.2006 № 893 «Об установлении порядка работы комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» создана межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу; в соответствии с пунктом 2.7 указанного постановления на основании решения комиссии издается распоряжение главы самоуправления города с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2016 № 2620 (далее - Административный регламент) указанный нормативный правовой акт определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении муниципальной услуги на территории Петрозаводского городского округа.

Пунктом 3.1 Административного регламента установлено, что при предоставлении муниципальной услуги выполняются следующие административные процедуры:

а) прием документов и регистрация заявления о предоставлении муниципальной услуги не более 3-х дней;

б) формируется и направляется межведомственный запрос;

в) оценка соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в течение 16 дней;

г) принятие решения комиссией в течение 1 дня;

д) принятие постановления Администрации Петрозаводского городского округа или подготовка уведомления заявителя об отказе в предоставлении муниципальной услуги в течение 30 дней;

е) уведомление заявителя о принятом решении в течение 30 дней.

Таким образом, на стадии принятия окончательного решения по вопросу признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возможен отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Следовательно, именно с момента вынесения Администрацией Петрозаводского городского округа постановлений о признании МКД аварийными и подлежащими сносу наступают правовые последствия, в том числе, выраженные в возможности оплаты поставленной в указанные МКД электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества, исходя из объема электрической энергии, определенного по нормативам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, представленные ответчиком экспертные исследования и заключения специалистов в отсутствие соответствующих заключений межведомственных комиссий и постановлений Администрации Петрозаводского городского округа не являются допустимыми и достаточными доказательствами признания МКД аварийными и подлежащими сносу.

Довод ответчика о распространении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), на все «потенциально аварийные» МКД не может быть принят судом, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, изложенных в указанном Обзоре судебной практики, исходил из того, что коллективные приборы учета устанавливались в заведомо ветхих и аварийных объектах (признанных аварийными до 01 января 2013 года). В свою очередь, в расчете истца были применены показания общедомовых приборов учета, установленных в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу после 31 октября 2017 года либо не признанных таковыми на момент судебного заседания, в связи с чем, указанные выше разъяснения Верховного суда Российской Федерации в данном случае не относятся к «потенциально аварийным» МКД.

В связи с тем, что в спорный период истец на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг производил начисление и сбор платы с населения за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, то суд считает обоснованным и учет в расчете перерасчетов по лицевым счетам граждан-потребителей на основании пункта 61 указанных Правил.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в МКД, ограничен показаниями общедомового прибора учета и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление в целях содержания общего имущества, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то и корректировка размера оплаты потребления в целях содержания общего имущества производится в этом же периоде.

Специальных требований к снятию и получению показаний индивидуальных приборов учета от потребителей законодательство не содержит, поэтому такие показания могли быть переданы любым доступным способом, в том числе на основании поступивших документов о временном отсутствии потребителей.

Относительно довода ответчика о том, что истцом при расчете использованы ненадлежащие показатели площадей помещений, входящих в состав общего имущества МКД, суд отмечает следующее.

В своем контррасчете ответчик определил площадь общедомового имущества путем вычитания из общей площади МКД площади жилых помещений. Между тем, применение такой методики ответчиком нормативно не подтверждено, а также не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие такой расчет и опровергающие сведения истца о площади общедомового имущества, примененные в расчетах.

Таким образом, следует признать, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в декабре 2017 года в МКД, находящихся в управлении ответчика, произведен правомерно; данные, использованные истцом в расчете, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете не подтверждены документально. Итоговые контррасчеты ответчика не основаны на нормах приведенного выше законодательства.

Суд признает правильным расчет истца на сумму 173 213 руб. 58 коп.

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата электрической энергии, использованной в декабре 2017 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, не была произведена ответчиком в указанные выше сроки, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ были начислены пени.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ "КВАРТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 194 492 руб. 99 коп., в том числе 173 213 руб. 58 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2017 года, и 21 279 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 16.01.2018 по 26.09.2018;

- пени, начисленные на сумму долга 173 213 руб. 58 коп., начиная с 27.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 228 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ "КВАРТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 607 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.