Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А19-18029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«27» марта 2024 года Дело № А19-18029/2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Татарстан, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИТ-СКЦ" (664084, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ВДОВИНА ЗАИМКА, ДОРОЖНАЯ УЛ, СТР. 96/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛГРУПП" (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОП ЛУБРИКАНТ» (115054, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛ., Д. 2, СТР. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 542 599 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Республики Татарстан от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.07.2023, паспорт, диплом;

в Арбитражном суде Иркутской области от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.03.2023, ФИО4 - представитель по доверенности от 04.09.2023, ФИО5 – представитель по доверенности, паспорта, дипломы,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИТ-СКЦ" (далее – истец, ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛГРУПП" (далее – ответчик, ООО «ОЙЛГРУПП») о взыскании излишне уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2 978 431 руб. 37 коп., убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 1 941 572 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОП ЛУБРИКАНТ» (далее – третье лицо, ООО «ТОП Лубрикант»).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера иска до 4 542 599 руб. 20 коп., из которых: 1 564 167 руб. 83 коп. - убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, из них: 81 437 руб. 50 коп. - стоимость услуг без НДС, 1 482 730 руб. 33 коп. - стоимость товаров без НДС; 2 978 431 руб. 37 коп. - излишне уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку требования являются необоснованными, а представленные в подтверждение довода о не качественности поставленного масла доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку составлены на основе отбора проб отработанного масла, а не на основе исследования «эталонного» образца масла. Также ответчик указал на недоказанность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения по существу спора не представило.

В судебном заседании 12.03.2024 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела фото и видео материалов процесса замены спорного моторного масла Total RUBIA TIR 9200 FE 5W30.

Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ООО «Топ Лубрикант» дополнительных доказательств, а именно: полного описания технических и эксплуатационных характеристик моторного масла Total Rubia FE 5W30 (208L) с приложением подтверждающей нормативно-технической документации; результаты исследований, протоколов испытаний и т.д., на основании которых производителем установлен предельный межсервисный интервал при эксплуатации моторного масла Total Rubia FE 5W30 (208L), просил суд отложить в этой связи рассмотрение дела.

Возражая относительно данного ходатайства ответчик указал, что проведение таких исследований не является обязательным в силу каких-либо нормативных документов, положений закона, носит добровольный и рекомендательный характер, поэтому в распоряжении ООО «Топ Лубрикант» испрашиваемые истцом документы, сведения могут отсутствовать.

В силу положений статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В отсутствие достоверных сведений о наличии у ООО «Топ Лубрикант» документов, об истребовании которых просит истец, суд не находит оснований для их истребования у данного лица с применением предусмотренного статьей 66 АПК РФ принудительного механизма их получения.

Более того, суд полагает, что истец не привел достаточных и убедительных аргументов тому, как наличие либо отсутствие данных документов повлияет на существо рассматриваемого спора, не указал, какие имеющие существенное значение для дела обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и отложении для этой цели судебного разбирательства по делу.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для интерпретации результатов ранее проведенных исследований в отношении физико-химических свойств спорного моторного масла и установления причинно-следственных связей между качеством товара и изменением его эксплуатационных свойств.

Ответчик против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал, не оспаривая отраженных в представленных в дело экспертных заключениях сведений и того обстоятельства, что в процессе эксплуатации моторного масла его физическо-химические свойства изменяются, между тем указал, что в данном случае в целях установления качества поставленного товара требуется проведение экспертного исследования «эталонных» образцов масла. Кроме того, как полагает ответчик, ответы на сформулированные истцом в ходатайстве от 07.03.2024 вопросы являются очевидными и не требуют специальных познаний.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также фактических обстоятельств дела и сформированной сторонами доказательной базы, суд пришел к выводу, что ответы на сформулированные истцом в ходатайстве от 07.03.2024 вопросы не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БАЙКАЛИТ-СКЦ".

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОЙЛГРУПП» (поставщик) и ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ» (покупатель) 22.04.2022 заключен договор поставки № 933 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик был обязан поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а в случаях их отсутствия фиксируются в накладных по форме ТОРГ 12, универсальным передаточным документом, являющиеся неотъемлемой частью договора, и оформляются на каждую отдельную партию продукции.

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемую продукцию устанавливаются в российских рублях, согласовываются сторонами до отгрузки продукции в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируются в счетах-фактурах и в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора ответчик в соответствии со спецификацией № 1 от 28.07.2022 поставил в июне и в августе 2022 года истцу моторное масло TOTAL RUBIA TIR 9200 FE 5W30 (208L) в количестве 7 072 л. на общую сумму 4 900 000 руб. 00 коп. Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами № OG-4069 от 01.06.2022 и № OG-6836 от 01.08.2022 и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, в период с 03.06.2022 по 29.09.2022 данное масло было использовано им для плановой замены в автомобилях клиентов ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ», однако уже после непродолжительной эксплуатации данных автомобилей при их техническом обслуживании было установлено несоответствие залитого в ТС автомобильного масла действующим стандартам и техническим условиям.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика моторного масла истец сослался на заключение № 294 от 06.10.2022, составленное ООО «НТЦ качества нефтепродуктов» по результатам исследования моторного масла из двигателя автомобиля ТС Mercedes-Benz Actros 1845LS Красный № О909ВУ716 VIN <***>, находящегося на СТО ООО «Омега ТРАК» г. Челябинск. Пробег на исследуемом масле составлял 40 000 км.

Согласно данного заключения, работающее дизельное масло Total RUBIA TIR 9200 FE 5W30 (208 л) 228.5 не является моторным маслом, не располагает пакетом присадок (моющие, диспергирующие антикоррозийные, депрессорные), обеспечивающих надежные эксплуатационные свойства для двигателя, о чем свидетельствуют полученные значения основных определяемых показателей: зольность сульфатная, щелочное и кислотное числа, температура застывания. Масло окислено и имеет ярко выраженную кислую среду, о чем свидетельствуют полученные значения PH, кислотного числа, коррозии на медной пластинке и массовой доли продукта износа меди. Таким образом, согласно выводам эксперта, исследуемый нефтепродукт не может использоваться в двигателях внутреннего сгорания.

Также, по утверждению истца, несоответствие поставленного масла заявленному типу подтверждается протоколом испытаний №583199 от 08.12.2022 ООО «МИЦ ГСМ» (раздел «Интерпретация актуальных лабораторных данных»), актом экспертизы № 017-41-10175 от 20.01.2023, составленным экспертом Союза «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ (ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ)» ФИО6, установлено несоответствие продукции по кинематической вязкости требованиям спецификации, указанной в паспорте качества №7104 от 19.01.2022, копия которого была предоставлена истцу ответчиком.

Более того, истцом был сделан запрос в адрес представителя производителя ООО «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ» (с 01.03.2023 ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС»), который в ответном письме от 19.01.2023 сообщил, что паспорт качества №7104 от 19.01.2022 на масло Rubia TIR 9200 FE 5W30 не выпускался, а сам товар Rubia TIR 9200 FE 5W30 не производился компанией и заводом-изготовителем продукции TotalEnergies в Бельгии. Происхождение данного товара компании неизвестно, такой товар не поставлялся в адрес дистрибьюторов компании, включая дистрибьютора ООО «ОЙЛГРУПП».

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что в адрес ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ» поставлен не оригинальный товар Total Rubia TIR 9200 FE 5W30 (208L), согласованный сторонами в спецификации № 1, а фальсификат крайне низкого качества и неизвестного происхождения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены.

Согласно расчета истца, средний пробег на поставленном ответчиком моторном масле составил 47 071,06 км., в то время как нормативным является пробег 120 000 км. Срок использования масла ввиду его низкого качества оказался в 2,55 раза ниже, в связи с чем расчет соразмерного уменьшения покупной цены на 2 978 431 руб. 37 коп. истец осуществил пропорционально сроку использования масла.

Кроме того, как указал истец, в претензии от 06.10.2023 ООО «ТЭК «ОЛИМП» предъявило к нему требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Требования данной претензии истец был вынужден удовлетворить. Всего за период с 05.10.2022 по 04.11.2022 на повторную замену масла на СТО истца заехало 66 автомобилей ООО «ТЭК «ОЛИМП» со схожими неисправностями, которые были ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ» устранены.

Таким образом, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец понес убытки на сумму 1 564 167 руб. 83 коп., связанные с удовлетворением претензий ООО «ТЭК «ОЛИМП», как конечного потребителя товара. Утверждая, что понесенные ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ОЙЛГРУПП» по поставке некачественного товара, истец заявил о взыскании данных расходов с ответчика, предварительно направив в адрес последнего претензию № 79 от 12.10.2022.

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылается на их необоснованность и документальную неподтвержденность, в удовлетворении иска просит отказать.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 933 от 22.04.2022, в связи с чем применению подлежат положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также параграфа 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.1 договора) качество поставляемой поставщиком продукции должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества или иным документом изготовителя, направленным покупателю (грузополучателю) в виде заверенной копии вместе с продукцией и иными товаросопроводительными документами.

Согласно пояснениям истца, в нарушение приведенного положения договора в отношении спорной партии поставленного товара ответчик такие документы не представил. Направленный истцу паспорт качества № 7104 от 19.01.2022 согласно официального ответа ООО «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ» компанией не выпускался.

В ходе судебного разбирательства ответчик приведенные обстоятельства признал, пояснил, что в отношении сотрудника ООО «ОЙЛГРУПП» ФИО7, направившего в адрес истца данный документ, была проведена служебная проверка, в ходе которой работником были даны объяснения относительно ошибочности направления истцу паспорта качества № 7104 от 19.01.2022, подтверждено, что данный документ получен не от официального производителя масла, а получен работником путем скачивания из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об указанных обстоятельствах истцу было сообщено в ответе на претензию № 6 от 25.01.2023.

Наряду с изложенным ответчик выразил готовность представить необходимые для подтверждения качества поставленной им продукции и предусмотренные пунктом 4.1 спорного договора документы при достоверном указании истцом номера партии продукции, даты ее изготовления. Пояснил, что на реализованный товар (артикул 10301101) у него имеются паспорта качества.

Вместе с тем, ответчик убежден, что отсутствие у истца данных документов само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство поставки им товара, не соответствующего действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям и указанным в спецификации характеристикам.

Не относятся к числу таких доказательств, по мнению ответчика, и выводы подготовленного ООО «НТЦ качества нефтепродуктов» заключения № 294 от 06.10.2022, и составленный ООО «МИЦ ГСМ» протокол испытаний №583199 от 08.12.2022, и акт экспертизы № 017-41-10175 от 20.01.2023, составленный экспертом Союза «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ (ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ)» ФИО6, поскольку данные документы составлены на основании сравнительного анализа между «свежим» моторным маслом и маслом, бывшим в употреблении (слив моторного масла произведен из картера двигателя а/м), что влечет недостоверность выводов.

Как пояснил ответчик, после получения претензии ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ» № 79 от 12.10.2022 им в целях урегулирования возникших разногласий был осуществлен выезд к месту нахождения истца (г. Иркутск), подготовлен запрос исх. № 1 от 13.10.2022 о совместном проведении забора/отбора проб (из закрытой бочки, из вскрытой и пробу моторного масла из двигателя) для обращения к ООО «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ» (с 01.03.2023 ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС») с вопросом о сравнении с рецептурой на соответствие присадкам моторного масла Total Rubia TIR 9200 FE 5W30 208L.

Истец от получения данного запроса отказался, мотивируя свой отказ отсутствием неиспользованного моторного масла, позволяющего осуществить отбор/забор проб. Равным образом как и отказался по тем же причинам от проведения судебной экспертизы, в то время как ответчик в процессе указывал на наличие в его распоряжении эталонных образцов масла, позволяющих надлежащим образом провести экспертное исследование.

Ссылаясь на невозможность установить тождественность спорного моторного масла с остатками на складе ответчика и отсутствие у него для этих целей пустой, освобожденной от спорного масла тары (бочки) с нанесенной на нее маркировкой товара (масла), представитель ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ» в ходе судебного разбирательства настаивал на нецелесообразности проведения судебной экспертизы, от подачи соответствующего ходатайства отказался.

В целях установления объективной невозможности проведения экспертного исследования на предмет установления качества поставленного ответчиком моторного масла суд предлагал истцу подтвердить документально факт реализации спорной продукции в полном объеме (7 072 л.) как на дату рассмотрения спора в суде, так и на дату обращения представителя ООО «ОЙЛГРУПП» с данным предложением к самому истцу (12.10.2022).

Истцом в качестве таких доказательств в материалы дела представлен в табличной форме реестр поступлений дизельного топлива за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по его утверждению, свидетельствующий о том, что последняя реализация приобретенного им у ответчика масла была 29.09.2022. Однако, первичные учетные документы, подтверждающие реализацию продукции, ее относимость к спорным поставкам (наименование, марка, артикул моторного масла и т.д.) и даты совершения хозяйственных операций, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал отсутствие в его распоряжении спорной продукции (либо освобожденной от масла пустой бочки для сравнений маркировки масла с имеющимися на складе ответчика) и как следствие невозможность отбора проб и проведения экспертного исследования непосредственно моторного масла Total Rubia TIR 9200 FE 5W30 208L.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что заключение № 294 от 06.10.2022, протокол испытаний №583199 от 08.12.2022 и акт экспертизы № 017-41-10175 от 20.01.2023, на которых истец основывает свои исковые требования, составлены без непосредственного участия представителей ООО «ОЙЛГРУПП» и на основании сравнительного анализа между «свежим» и «отработанным» моторным маслом, суд приходит к выводу, что своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности представлять свои возражения по существу предъявленных к нему претензий и должным образом подтверждать надлежащее качество поставляемой им продукции, в том числе путем проведения экспертизы образцов моторного масла.

При этом необходимо отметить, что вся продукция принята истцом в отсутствие замечаний и без проведения каких-либо проверок качества (отбора образцов проб, проведения анализа, испытаний и т.д.).

Наряду с изложенным, материалами дела подтверждается, что в октябре 2022 года ответчик самостоятельно осуществил отбор образцов (проб) из новой (невскрытой ранее) бочки из остатков на складе филиала «Иркутский» ООО «ОЙЛГРУПП» партии моторного масла (артикул 10301101) и передал их на исследование в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области». По результатам проведенных испытаний учреждением выдан протокол № Н0696 от 25.10.2022, в котором указано на фактическое значение щелочного числа – 15,3, т.е. подтверждено соответствие поставленного масла его заявленным характеристикам.

При оценке довода истца относительно того, что о несоответствии качества спорного моторного масла необходимым характеристикам свидетельствует показатель среднего пробега автомобилей ООО «ТЭК «ОЛИМП» - 47 071,06 км. при нормативном межсервисном интервале 120 000 км., суд исходит из отсутствия документального и нормативно установленного обоснования данного показателя. Приложенная истцом к ходатайству об уточнении суммы иска от 06.03.2024 сервисная книжка таким документом не является, поскольку относится к иному виду транспортных средств, а именно: КАМАЗ, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о грузовых автомобилях модельного ряда 963.

Более того, учитывая представленные в материалы дела ответы импортера техники - ООО «Трак Восток Рус» исх. № МВ-3064/LC от 06.10.2023 и ООО «Топ Лубрикантс», суд находит правомерной позицию ответчика относительно того, что фактически межсервисный интервал технического обслуживания автотранспортных средств является расчетным, исходя из текущих условий эксплуатации автотранспортных средств, и на данный показатель влияет множество факторов, в том числе: масса перевозимых грузов, рельеф, качество топлива, стиля вождения водителя, технического состояния автотранспортного средств и т.д.

Документы, подтверждающие реальные условия эксплуатации спорных 66 автотранспортных средств, данные систем технического обслуживания данных автомобилей (сведения бортовых компьютеров) истцом не представлены.

Необходимым суд считает также отметить, что уровень свойств смазочных материалов, одобренных протоколом 228.5 (к числу которых относится поставленное ответчиком моторное масло 10301101, Total Rubia TIR 9200 FE 5W30), ниже одобренных протоколом 228.51 и имеет меньший запас эксплуатационных свойств и меньший рекомендованный межсервисный интервал замены моторного масла.

Указанное подтверждает ООО «Топ Лубрикантс» в своем письме «Касательно сроков эксплуатации моторных масел».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в нарушение приведенной выше нормы и требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал ненадлежащее качество поставленного ответчиком 01.06.2022 и 01.08.2022 моторного масла и наличие основания для проведения отзывной компании.

Судом также было принято во внимание следующее.

Исходя из представленных истцом документов (ремонтный заказ-наряд) сервисный объем моторного масла при его замене составляет 39 литров, замена моторного масла, по утверждению истца, была произведена в 66 автотранспортных средствах, что в общей сложности составляет 2 574 литров (39 литров х 66 автотранспортных средств). Соответственно, из поставленного ответчиком моторного масла в количестве 34 бочки (7 072 литра) претензии заявлены только в отношении 2 574 литров, о наличии претензий в отношении остального объема поставленного моторного масла (4 498 литров) в деле не заявлено. При этом, в уточнениях к иску от 06.03.2023, сам истец указал на отсутствие таких претензий со стороны иных клиентов, одновременно подтвердив, что спорное масло помимо автомобилей ООО «ТЭК «ОЛИМП» было использовано еще в 28 единицах техники иных контрагентов ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ».

На отсутствие в спорный период претензий по качеству поставляемого истцом на протяжении длительного периода времени моторного масла со стороны иных юридических лиц указывал также ответчик в ходе судебного разбирательства, поясняя при этом, что в период с 01.01.2021 по 11.10.2023 помимо истца им было отгружено (реализовано/поставлено) аналогичное масло (для коммерческого автомобильного транспорта, артикул 10301101, TOTAL RUBIA TIR 9200 FE, 5W30, 208L) в количестве более 250 бочек.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для уменьшения стоимости фактически полученного от ответчика 01.06.2022 и 01.08.2022 и использованного истцом в своей деятельности моторного масла Total Rubia TIR 9200 FE 5W30 208L, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 978 431 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ» о взыскании с ООО «ОЙЛГРУПП» убытков в сумме 1 564 167 руб. 83 коп., суд также отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Доказывая факт причинения убытков и их размер, истец приобщил к делу договор на техническое обслуживание автомобилей и поставку запасных частей от 22.09.2021, заключенный между ним и ООО «ТЭК «ОЛИМП», в рамках которого ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ» осуществляет техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт автомобилей указанного лица, а также заказ-наряды, подтверждающие факт проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей ООО «ТЭК «ОЛИМП».

Предъявляя к взысканию убытки в размере 1 564 167 руб. 83 коп., истец указал, что данную сумму составляет стоимость услуг и товаров, связанных непосредственно с отзывной компании, из них: 81 437 руб. 50 коп. - стоимость услуг без НДС, 1 482 730 руб. 33 коп. - стоимость товаров без НДС.

Подробно изучив имеющиеся в деле заказ-наряды, суд пришел к выводу, что из их содержания не усматривается, что выполнение указанных в данных документах ремонтных работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ОЙЛГРУПП» своих обязательств по договору поставки № 933 от 22.04.2022, поскольку ни в одном из 66 случаев в качестве первопричины обращения на СТО истца не указаны неполадки, прямо либо косвенно связанные с качеством залитого моторного масла. Из анализа причин данных обращений следует, что имели место неполадки топливной системы (в заказ-нарядах аЗН056840 от 08.10.2022, аЗН056930 от 12.10.2022, аЗН056919 от 11.10.2022, аЗН056890 от 10.10.2022, аЗН057039 от 16.10.2022, аЗН057213 от 24.10.2022, аЗН056968 от 13.10.2022 указано на повышенный расход топлива (более 30 литров на 100 км.)), иных комплектующих и др., однако при производстве ремонтных работ механики ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ» принимали решения о замене масла.

Как пояснял в ходе судебного процесса представитель ООО «БАЙКАЛИТ-СКЦ», в том числе со ссылкой на приобщенные к делу фото- и видеоматериалы процесса замены моторного масла, данные решения были обусловлены тем, что при проведении ТО выяснялось, что на масляных фильтрах имелись сгустки, нехарактерные для качественного моторного масла, и свидетельствующие о непригодности моторного масла для дальнейшей эксплуатации.

Суд в отсутствие доказательств того, каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась замена масла, была ли произведена именно замена масла, приобретенного у ответчика (доказательств реализации истцом спорного масла обществу «ТЭК «ОЛИМП» в деле не имеется), не подтверждена квалификация сотрудников, осуществляющих замену масла, позволяющая данным лицам органолептическим методом, без проведения каких-либо дополнительных исследований выявлять недостатки масла, при наличии со стороны третьих лиц жалоб на неисправности, не связанные с системой ДВС, критически относится к названным выше доводам истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая вывод суда о недоказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд считает, что истцом не доказана и документально не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 47 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1988 от 24.07.2023; с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 45 713 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами не распределяются, остаются на истце, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит лишь излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 887 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИТ-СКЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 887 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова