Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А21-14832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А21-14832/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРМ» ФИО1 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А21-14832/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Калининград», адрес: 236040, Калининград, ул. Горького, д. 55, лит. Б, пом. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ», адрес: 123100, Москва, Пресненская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АРМ»), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 8 573 188,28 руб., из которых 6 703 488 руб. –задолженность по договору займа, 1 869 700,28 руб. – проценты.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «АРМ» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «АРМ» просит отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 21.03.2022, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «АРМ» в размере 8 573 188,28 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что представленная ООО «АРМ» выписка об операциях по расчетному счету является достаточным доказательством, подтверждающим предоставление займа Обществу.

В судебном заседании представитель ООО «АРМ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «АРМ» сослалось на то, что конкурсным управляющим ФИО3 в результате анализа операций по расчетному счету ООО «АРМ» выявлены совершенные в 2017-2018 годах в пользу Общества платежи в общей сумме 6 703 488 руб. с назначением: «Выдача заемных средств по договору процентного займа № 07/20-БЗ от 09.03.2017».

ООО «АРМ» указало, что договор займа от 09.03.2017 № 07/20-БЗ у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует, процентная ставка по займу не известна, в связи с чем наряду с суммой задолженности по возврату займа просило включить в Реестр проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.03.2017 по 02.02.2021.

Суд первой инстанции установил, что ООО «АРМ» является единственным участником Общества; посчитал, что ООО «АРМ» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 21.03.2022 оставил определение суда первой инстанции от 16.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 стать 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АРМ» является единственным участником Общества с даты его создания.

В результате оценки доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ООО «АРМ» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что копия договора займа от 09.03.2017 № 07/20-БЗ или его подлинный экземпляр заявителем не представлены; согласно объяснениям бывшего руководителя должника ФИО4 договор, на обязательствах Общества из которого основано заявленное ООО «АРМ» требование, им не подписывался; доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет должника и их расходование Обществом также не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «АРМ», сводятся к тому, что представленная им выписка об операциях по расчетному счету является достаточным доказательством, подтверждающим предоставление займа Обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основаниям для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А21-14832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМР» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко