Решение от 21 января 2022 г. по делу № А74-7491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-7491/2021
21 января 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 149 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании 13 января 2022 года представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 января 2022 года. Информация о перерыве в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.


Общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее – ООО «АРТТЕК», общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 149 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2021 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Государственная инспекция труда в Республике Хакасия (далее – Гострудинспекция в РХ, инспекция, административный орган).

Определением от 23 ноября 2021 года судебное разбирательство отложено на 13 января 2022 года, в котором объявлялся перерыв до 18 января 2022 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

До заседания суда от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Гострудинспекцией в РХ в соответствии с распоряжением от 08 июля 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-1813-И/6525 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «АРТТЕК» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих элементы трудового права. По результатам проверки составлен акт проверки от 31 июля 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-1908-И/65-25.

На основании акта проверки в отношении ООО «АРТТЕК» государственным инспектором труда Гострудинспекции в РХ возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены протоколы об административных правонарушениях от 06 августа 2020 года № 19/2-27-20-ПО-12-1953-И/65-25 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), № 19/2-27-20-ПО-12-1957-И/65-25 по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, № 19/2-27-20-ПО-12-1961-И/65-25 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

29 сентября 2020 года в отношении ООО «АРТТЕК» вынесено постановление о назначении административного наказания № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «АРТТЕК» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 указанное постановление должностного лица Гострудинспекции в РХ изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф заменен на административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление инспекции оставлено без изменения.

Общество и административный орган обратились с жалобами на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года в Верховный Суд Республики Хакасия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года по делу № 7р-9/2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 указанное постановление Гострудинспекции в РХ о привлечении ООО «АРТТЕК» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гострудинспекция в РХ обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой на решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по делу № 7р-131/2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица — без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года № 16-7037/2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года оставлены без изменения, жалоба должностного лица Гострудинспекции в РХ – без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ООО «АРТТЕК» 15 августа 2020 года заключило с ФИО2 договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказывать обществу юридическую помощь и выступать защитником при рассмотрении в Гострудинспекции в РХ и в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях.

15 июля 2021 года и 19 ноября 2021 года сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору от 15 августа 2020 года оказания юридических услуг. Из данных актов следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 149 000 рублей.

Оплата по договору от 15 августа 2020 года произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15 июля 2021 года № 85, от 19 ноября 2021 года № 94.

Поскольку расходы на оплату услуг лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и такие расходы, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае дела об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении (по реабилитирующим основаниям).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, приведенные лицами, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений доводов, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что производство по административному делу № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 прекращено ввиду неправомерного инициирования государственным органом дела в отношении общества о привлечении к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. На административный орган также возложена обязанность по соблюдению прав и законных интересов участников дела об административном правонарушении, в том числе путем соблюдения установленной законодательством процедуры привлечения к административной ответственности в целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае данные обязанности административным органом надлежащим образом не были выполнены.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном административном деле представителем ООО «АРТТЕК» выступал ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 15 августа 2020 года.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется (пункт 2):

- осуществить предварительную оценку имеющихся документов и дать квалифицированную консультацию заказчику по спору;

- составлять и предъявлять пояснения по существу вменяемых административных правонарушений;

- составлять и предъявлять необходимые заявления, отводы и ходатайства в ходе рассмотрения в Государственной инспекции труда в Республике Хакасия дел об административных правонарушениях по ч. 1, 2 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заказчика;

- принимать участие в качестве защитника заказчика в рассмотрении дел об административных правонарушениях административным органом;

- составлять и предъявлять в суд жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях (в случае признания заказчика виновным в совершении вменяемых административных правонарушений);

- составлять и предъявлять в суд жалобы на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (при необходимости);

- составлять и предъявлять в суд возражения на жалобы административного органа и его должностных лиц на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (в случае обжалования решений по жалобам административным органом или его должностными лицами);

- предъявлять необходимые заявления, пояснения и ходатайства при рассмотрении в суде жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости;

- представлять заказчика в судах всех инстанций;

- принимать участие в качестве защитника при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в судах всех инстанций.

В пункте 3 указанного договора стороны определили, что размер вознаграждения исполнителя исчисляется исходя из фактически выполненной работы в соответствии со следующими расценками:

- изучение предоставленных заказчиком документов по вменяемым административным правонарушениям по ч. 1, 2 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - 5000 рублей;

- подготовка пояснений по существу вменяемых административных правонарушений (по каждому из вменяемых административных правонарушений) - 5000 рублей;

- подготовка заявлений, ходатайств и отводов, а также пакета документов, прилагаемого к ним при рассмотрении дел об административных правонарушениях административным органом - 3000 рублей;

- участие в качестве защитника в рассмотрении дел об административных правонарушениях административным органом (за каждое заседание независимо от его продолжительности) - 10 000 рублей;

- подготовка жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях - 5000 рублей;

- подготовка жалоб на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях - 10 000 рублей;

- подготовка заявлений, пояснений и ходатайств при рассмотрении в суде жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях - 3000 рублей;

- подготовка возражений на жалобы административного органа и его должностных лиц на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой, апелляционной или кассационной инстанций (за каждое судебное заседание) - 10 000 рублей.

15 июля 2021 года сторонами подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг. Из указанного акта следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 139 000 рублей:

- изучил предоставленные заказчиком документы по вменяемым административным правонарушениям по ч. 1, 2 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - 5000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа пояснения по вменяемому административному правонарушению по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств - 5000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа пояснения по вменяемому административному правонарушению по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств - 5000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа пояснения по вменяемому административному правонарушению по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств - 5000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о назначении минимального наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - 3000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о назначении минимального наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - 3000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о замене административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ - 3000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа заявление об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - 3000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа заявление об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - 3000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа заявление об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - 3000 рублей;

- принял участие в качестве защитника в рассмотрении дел об административных правонарушениях административным органом (15 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года) - 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое);

- составил и направил в Абаканский городской суд Республики Хакасия жалобу на постановление о назначении административного наказания от 29 сентября 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 - 5000 рублей;

- принял участие в качестве защитника в судебном заседании Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 12-852/2020 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания (03 ноября 2020 года) - 10 000 рублей;

- составил и направил в Верховный Суд Республики Хакасия жалобу на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей;

- составил и предъявил в Верховный Суд Республики Хакасия пояснения по жалобе на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - 3000 рублей;

- принял участие в качестве защитника в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 7р-9/2021 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания (20 января 2021 года) - 10 000 рублей;

- составил и предъявил в Абаканский городской суд Республики Хакасия пояснения по жалобе на постановление о назначении административного наказания - 3000 рублей;

- принял участие в качестве защитника в судебном заседании Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 12-155/2021 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания (16 февраля 2021 года) - 10 000 рублей;

- составил и предъявил в Верховный Суд Республики Хакасия возражения на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - 10 000 рублей;

- принял участие в качестве защитника в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия по делу № № 7р-131/2021 при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление о назначении административного наказания (13 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года) - 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).

Согласно подписанному сторонами договора оказания юридических услуг акту от 19 ноября 2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составил и предъявил в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по тому же делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – 10 000 рублей.

Оплата по договору от 15 августа 2020 года произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15 июля 2021 года № 85, от 19 ноября 2021 года № 94.

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования ее положений в совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 110 названного Кодекса, статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Ответчик, ссылаясь на открытые источники информации (Интернет-ресурсы) о стоимости юридических услуг в городе Абакане, указал на чрезмерность и неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отметив, что дело об административном правонарушении не относится к категории сложных. В этой связи Роструд просил отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Гострудинспекция в РХ также просила отказать в удовлетворении иска общества. В обоснование своих возражений административный орган указал на злоупотребление со стороны ООО «АРТТЕК» правом, наличие сомнений в действительности несения расходов на юридические услуги, поскольку представитель ФИО2 является штатным работником общества по трудовому договору. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, также подтверждается тем, что доверенность на представление интересов общества от 23 декабря 2019 года № 466 выдана представителю ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг (15 августа 2020 года).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе относительно соразмерности и разумности понесенных судебных расходов, и представленные доказательства, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению исковое заявление о взыскании убытков частично в связи со следующим.

Применительно к доводам третьего лица арбитражный суд находит их неподтвержденными материалами дела.

В рассматриваемой ситуации заключение договора на оказание юридических услуг не является злоупотреблением правом, поскольку соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта в аналогичных ситуациях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ФИО2 является штатным работником ООО «АРТТЕК» (например, трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, штатного расписания обществ и т.д.). В нарушение положений статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией обратного не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях арбитражного суда Гострудинспекции в РХ неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных доводов с учетом возражений истца на данные доводы.

Вместе с тем административный орган оставил без внимания предложения суда, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельство выдачи ООО «АРТТЕК» доверенности ФИО2 на представление интересов общества ранее (23 декабря 2019 года) заключения между названными лицами договора оказания юридических услуг (15 августа 2020 года) в рамках конкретного дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что представитель является штатным работником общества, и может указывать только на сложившиеся между ними отношения по юридическому сопровождению деятельности организации гражданско-правового характера.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Гострудинспекции в РХ подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявленные обществом убытки понесены в рамках инициированной государственным инспектором Гострудинспекции в РХ процедуры производства по делам об административном правонарушении в отношении истца. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, в частности, соглашением об оказании юридической помощи от 15 августа 2020 года, актами оказанных услуг от 15 июля 2021 года и от 19 ноября 2021 года, расходными кассовыми ордерами от 15 июля 2021 года № 85, от 19 ноября 2021 года № 94 на сумму 149 000 рублей.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены тем, что государственный инспектор Гострудинспекции в РХ инициировал производство по делу о привлечении общества к административной ответственности, а истец реализовал свое право на защиту в рамках административного дела, привлек защитника для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Причинно-следственная связь между действиями инспекции по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы при рассмотрении дела административным органом и в судебном порядке.

Факт, объем и количество услуг также подтверждены представленными истцом в материалы судебного дела доказательствами: материалами по делу об административном правонарушении (распоряжение о проведении проверки, акт проверки, протоколы об административном правонарушении по частям 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, определения инспекции от 06 августа 2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определения инспекции от 15 сентября 2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление Гострудинспекции в РХ от 29 сентября 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 о назначении административного наказания); пояснения и ходатайства, заявленные обществом при рассмотрении дел об административных правонарушения Гострудинспекцией в РХ; решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020, от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021; решения Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года по делу № 7р-9/2021, от 11 мая 2021 года по делу № 7р-131/2021; постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года по делу № 16-7037/2021; жалобы общества на постановление административного органа в Абаканский городской суд Республики Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия в Верховный суд Республики Хакасия; пояснения общества в рамках судебных процессов; возражения общества в Верховный Суд Республики Хакасия, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на жалобы административного органа; протоколы судебных заседаний судов общей юрисдикции.

Возражений относительно перечня фактически оказанных услуг ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, арбитражный признает размер взыскиваемых убытков в сумме 132 000 рублей разумным и обоснованным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Изучение представленных заказчиком документов является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в его отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что анализ документации, изучение судебной практики, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по анализу и изучению документов присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт изучения документов и подготовки к ведению защиты как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Изучение документов, нормативной базы и анализ судебной практики относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения само по себе изучение и анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за представительство при рассмотрении административного дела, в судебном заседании по делу.

Таким образом, услуга по изучению предоставленных заказчиком документов по вменяемым административным правонарушениям (5000 рублей) не подлежит отдельному возмещению, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названную услугу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление в вышеуказанной является необоснованным.

Суд также находит не соответствующими критерию разумности и подлежащими снижению расходы на услуги по составлению и представлению должностному лицу административного органа ходатайств о назначении минимального наказания по частям 1 и 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и о замене административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ на предупреждение (каждое по 3000 рублей) до 3000 рублей (по 1000 рублей за каждое ходатайство). Исходя из содержания названных документов, они не представляют собой для квалифицированного юриста особой сложности при их составлении, два из указанных документа аналогичны. При этом изложенные в них обстоятельства (смягчающие административную ответственность, указывающие на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ) могут быть отражены совместно с пояснениями по делу об административном правонарушении и по своему характеру, как таковые, не требуют оформления самостоятельным документом.

Исходя из аналогичности содержания, фактических обстоятельств дела, арбитражный суд полагает разумными и соответствующими балансу интересов сторон расходы на услуги по составлению и предоставлению должностному лицу административного органа заявлений об отводе должностного лица до 3000 рублей (по 1000 рублей за каждое).

В остальной части заявленные в качестве убытков расходы на представительские услуги, как уже указывалось, арбитражный суд находит разумными и обоснованными.

При этом арбитражный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14278/08, согласно которой, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

Данную позицию можно отнести и к взысканию убытков, обусловленных несением издержек на представительские услуги в административном деле.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов в признанной судом обоснованной части, в материалы дела ответчиком не представлено. Оснований для непринятия представленных истцом подтверждающих факт несения расходов документов у суда не имеется.

Представленные ответчиком распечатки из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащих нижний предел ценовых предложений по оказанию юридических услуг в городе Абакане, довод о чрезмерности не подтверждают. Как отмечено в самих скриншотах, «указанные цены не являются офертой и могут быть скорректированы юристом после анализа ситуации».

Издержки в указанном судом размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными. Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Арбитражным судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года, 30 октября 2017 года № 11, от 15 февраля 2021 года), доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает характер рассмотренного спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела (рассмотрение дела в административном органе два заседания; в судах двух инстанций при первом рассмотрении и в трех инстанциях при новом рассмотрении).

Сложность рассматриваемого дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы Роструда относительно чрезмерности заявленных расходов.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, характер процессуальных действий представителя общества в ходе рассмотрения дела, объем и содержание выполненной представителем работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учетом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителя; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 132 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований суд полагает отказать.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетных полномочий отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», применительно к рассматриваемой ситуации в суде от имени Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя, в том числе по отношению к Гострудинспекции в РХ, и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Роструда и реализацию возложенных на нее функций.

ООО «АРТТЕК» правомерно указало Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости в качестве ответчика по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 132 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления суд полагает отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5470 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 15 июля 2021 года № 1063 в сумме 5170 рублей исходя из размера первоначальных требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4845 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 624 рублей 10 копеек – относится на истца. В этой связи государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей убытков, а также 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина