Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-123527/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123527/2018
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер АНТОНЕНКО 4, ОГРН: 1047839011703);

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 52/1 ЛИТ. А, ОГРН: 1037843079922);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2019);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Предприятие) о взыскании 128 786,21 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 08.07.2016 № 2/168-16.

Определением от 18.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключил государственный контракт от 08.07.2016 № 2/168-16 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Проектирование реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: Московский пр., д. 66, корп. 2.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по настоящему контракту, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы, не позднее 10.10.2017.

Цена контракта составляет 2 001 283,48 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подпунктом 4.2.1 контракта определено, что надлежащим выполнением обязательств ответчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные Заданием на проектирование и Календарным планом выполнения работ.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно подпункту 6.1 контракта за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки) (пункт 6.5 контракта).

В связи с не выполнением подрядчиком работ по контракту и не получением положительного заключения государственной экспертизы, Учреждение направило Предприятию уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2018 № 03-1960/18-0-0 и начислило 128 786,21 руб. неустойки по пункту 6.5 контракта по состоянию на 26.02.2018 (количество просрочки 98 дней).

Поскольку Предприятие в добровольном порядке указанную сумму неустойки не оплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие, возражая против удовлетворения иска, указало, что заказчик в письме от 11.08.2017 №16-6761/17-0-0 просил учитывать при разработке документации изложенные ГУП «ТЭК СПб» в письме от 03.08.2017 № 02-18/28637 требования о применении по объектам проектирования трубопроводов отопления и ГВС арматуры и труб из нержавеющей стали.

На совместном совещании сторон, что отражено в Протоколе от 18.08.2017 № 240-ПТ/17, рассмотрен вопрос выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей и ЦТП согласно нескольким заключенным государственным контрактам, в том числе по спорному контракту.

В пункте 7 названного Протокола отмечено, что со стороны подрядчика имеется срыв срока выполнения работ по объекту, по состоянию на 18.08.2017 проектная документация выполнена на 20%, принято решение о представлении Предприятием подробной дорожной карты с датой разработки разделов ПСД с необходимыми согласованиями.

Несмотря на указанное протокольное решение, Предприятие вместо подготовки информации по срокам завершения работ уведомило заказчика в письме от 17.08.2017 № 04287 о невозможности выполнения требований без увеличения сроков проектирования, стоимости проектирования и стоимости строительства, в связи с чем приостановило работы.

Между тем в соответствии с Техническими условиями (Приложение № 1 к заданию на проектирование) в контракте от 08.07.2016 №168-16 не предусмотрено проектирование ГВС, в пункте 10 Технических условий назначение схем теплосети-двухтрубная включает в себя отопление без ГВС.

Кроме того, Задание на проектирование предусматривает проектирование реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по спорному адресу, а именно: проектирование реконструкции существующих тепловых сетей без ГВС.

Учреждение в письме от 06.09.2017 № 16-7770/17-0-0 признало приостановку подрядчиком работ необоснованной.

При этом Предприятие в письме от 23.08.2017 № 04433 сообщило Учреждению, что работы выполняются с отставанием от календарного плана и просило рассмотреть вопрос о продлении срока действия контракта. В случае нарушения установленного конечного срока выполнения и сдачи работ ответчик был согласен на оплату выполненных работ путем выплаты суммы, уменьшенной на размен выставленных неустоек.

За нарушение срока окончания выполнения по спорному контракту работ Учреждение начислило 128 786,21 руб. неустойки по пункту 6.5 контракта по состоянию на 26.02.2018.

Арифметический расчет размера неустойки Учреждением произведен согласно условиям контракта

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Из материалов дела следует, что указанные в пункте 3 Постановления № 1042 обстоятельства имели место до дня вступления данного постановления в силу, а, следовательно, его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ответственность по контрактам, заключенным до 09.09.2017, определяется по правилам Постановления Правительства РФ от 25.112013 № 1063, согласно требованиям пункта 6 которого пеня начисляется за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом на основании условий контракта, а также в соответствии с Постановлением от 25.112013 № 1063, судом проверен, признан корректным и обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или третьих лиц, объективные доказательства, свидетельствующие о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, отсутствуют, суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением на ответчика обязанности по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» 128 786,21 руб. неустойки.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в доход федерального бюджета 4714 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.