Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А53-8635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8635/19
17 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ОГРН <***> ИНН <***>

третьи лица: временный управляющий ФИО2,

МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

об обязании устранить недостатки (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 59-35/312 от 01.02.2019;

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц:

временный управляющий не явился

от МКП: представитель ФИО4, доверенность №98 от 02.04.2019



установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ на объекте «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ», выполненных по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 40, а именно:

- Повреждения деревянных элементов и лакокрасочного покрытия малых архитектурных форм (песочницы, качалки-балансир малые, качалки-балансир «Кораблик», карусели, качели, горки, детские игровые комплексы, детский рукоход, бум, домики-беседки).

- Повреждения декоративного покрытия цоколя подпорной стены ограждения территории. Трещины, вздутия и отслоения покрытия.

- На металлическом ограждении территории, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия, участки коррозии (уточненные требования).

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом уточнений, ответчику было направлено уведомление, на комиссионный осмотр объекта не явился, подтверждением надлежащего извещения является уведомление и факсограмма об извещении ответчика о проведении комиссионного осмотра объектов.

Третье лицо, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, временный управляющий явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, суд установил следующее.

17.08.2015 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40, с дополнительными соглашениями № 1 от 03.02.2016, № 2 от 20.04.2016, № 3 от 03.06.2016, № 4 от 05.07.2016, № 5 от 30.09.2016.

В соответствии с п. 1.1. контракта, ООО «Строй Капитал-Девелопмент» приняло на себя обязательство осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 19)», а Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену, на условиях муниципального контракта (пункт 1.1).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что общество несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования, и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, соответствие государственным стандартам, техническим условиям и должно иметь документы, удостоверяющие их качество.

Пунктами 5.12, 11.2 контракта определено, что общество производит немедленное устранение недостатков и дефектов объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в - течение 5 лет, с даты подписания акта приемки законченного строительством (капитальным ремонтом) объекта. Устранение указанных недостатков осуществляется обществом за свой счет.

Подрядчиком выполнены работы по контракту, разрешением № 61-310-852409-2016 от 29.12.2016 введен в эксплуатацию объект: «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 19)».

Однако в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен комиссионный акт осмотра от 20.09.2018, согласно которому ответчику поручено в срок до 31.10.2018 устранить выявленные дефекты.

О проведении осмотра недостатков работ ответчик уведомлен факсограммой от 17.09.2018, однако явку представителя не обеспечил.

Ответчику направлена претензия № 59-35/3459 с требованием устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа, обязательства по устранению дефектов не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт, правоотношения из которого регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закон).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Частью 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Частью 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки строительно-монтажных работ, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 20.09.2018, согласно которому комиссией установлено наличие дефектов строительных работ, а именно:

1. Повреждены деревянные элементы и лакокрасочное покрытие малых архитектурных форм (песочницы, качалки-балансир малые, качалки-балансир «Кораблик», карусели, качели, горки, детские игровые комплексы, детский рукоход, бум, домики-беседки).

2. Повреждено декоративное покрытие цоколя подпорной стены огра> территории. Имеются трещины, вздутия и отслоения покрытия.

3. На металлическом ограждении территории обнаружены вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия, обнаружены участки коррозии.

ООО «Строй Капитал-Девелопмент» на осмотр не явился, извещено надлежащим образом, согласно телеграммы.

Обязанность устранить указанные дефекты в срок до 31.10.2018 ООО «Строй Капитал-Девелопмент» не исполнена.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Заказчик извещал подрядчика о выявленных дефектах и необходимости их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не оспорено наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 11.1 контракта определено, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока. Предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.

Представленными истцом в материалы дела документами: муниципальным контрактом, актом проверки 20.09.2018, фотоматериалами, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

При этом, ответчик исковые требования не оспорил, несогласие с наличием недостатков, не выразил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, приходит к выводу о том, что поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на ответчика.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (6000 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход федерального бюджета, ввиду того, что истец от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ на объекте «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ», выполненных по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 40, а именно:

- Повреждения деревянных элементов и лакокрасочного покрытия малых архитектурных форм (песочницы, качалки-балансир малые, качалки-балансир «Кораблик», карусели, качели, горки, детские игровые комплексы, детский рукоход, бум, домики-беседки).

- Повреждения декоративного покрытия цоколя подпорной стены ограждения территории. Трещины, вздутия и отслоения покрытия.

- На металлическом ограждении территории, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия, участки коррозии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова