Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А84-7774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7774/2023
07 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 01.12.2021 № 16775/2-21

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Каштаны) о взыскании задолженности по договор у подряда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Южный формат» (ОГРН <***>), ООО «СК Южный формат» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, ФИО3 по доверенности 27.10.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.01.2024;

Специалист – ФИО5 паспорт гражданина РФ;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 13.04.2021 № 13/04-21 в сумме 5 380 741,72 руб., в том числе 5 038 605 руб. – основной долг, 344 136,72 коп. – пеня, пени по день фактического исполнения обязательства, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 49 904 руб. по платежному поручению от 31.07.2023 № 79.

Определением от 04.08.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление.

Очередное судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Представитель истца в итоговом судебном заседании требование поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Пром» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение земляных работ №13/04-21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению земляных работ на объекте Заказчика по адресу: РК, Бахчисарайский район, на территории Каштановского сельского совета, I очередь (Объект), согласно технической документации предоставленной Заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Выполняемые работы осуществлялись в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией. Проектной документацией «Строительство мелиорационной системы капельного орошения виноградника с прудом-копанью на землях ООО «Агро-Пром» по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Каштановского сельского совета, 1 очередь» 11.20-002-ПЗ, предоставленной Заказчиком, в соответствии с которой Подрядчиком выполнялись работы, предусмотрено обустройство искусственного водоема на 20 000 м3.

Срок выполнения работ установлен до 31 августа 2021 г. (пункт 1.5 Договора).

На момент заключения договора Истцом и Ответчиком был обозначен ориентировочный объем работ в размере 4 938,27 м3, на общую стоимость в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей) 00 копеек, исходя из единичной расценки — 405 (Четыреста пять) рублей за 1 м3 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора приемка конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами Акта выполненных работ (УПД).

Работы в размере 4 938,27 м3 были выполнены Истцом 20.07.2021, что подтверждается подписанным сторонами универсально-передаточного акта №22 от 20.07.2021 г.

В рамках настоящего Договора Ответчиком были поручено выполнение дополнительных работ Истцу, в соответствии с технической документацией на 740,74 м3, которые были выполнены 01.08.2021 (УПД №40 от 01.08.2021) и в последующем еще на 12 441,00 м3, которые были выполнены 26.08.2021 (УПД №54 от 26.08.2021 г.).

Таким образом, Истцом был выполнен общий объем работ по обустройству искусственного водоема на территории Каштановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым в объеме 18 120,01 м3, который подтверждается, универсальными передаточными актами, исполнительной съемкой и фотографиями с места выполнения работ.

УПД №40 от 01.08.2021 г. и №54 от 26.08.2021 г. Ответчиком подписаны не были.

Со своей стороны Истцом направлялись в адрес Ответчика универсально-передаточные документы для передачи выполненных работ по Договору. Однако, данные УПД так и остались не подписанными Ответчиком.

При этом Ответчиком за выполненные дополнительные работы в объеме 740,74 м3 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек были оплачены 05.08.2021.

Однако, ООО «АГРО-ПРОМ» не произвело оплаты за выполненные работы в размере на 12 441,00 м3, на общую сумму 5 038 605 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, в качестве досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию

25.05.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с приложенными актом сверки и съемкой, что подтверждается квитанцией и описью вложений.

03.06.2022 Ответчиком были получены претензия, акт сверки взаимных расчетов и съемка.

В связи с оставлением претензии без ответа, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору в сумме 5 380 741,72 руб. из которых: 5 038 605,00 руб. основной долг, 344 136,72 руб. пени, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего Договора Ответчиком были поручено выполнение дополнительных работ Истцу, в соответствии с технической документацией на 740,74 м3, которые были выполнены 01.08.2021 (УПД №40 от 01.08.2021) и в последующем еще на 12 441,00 м3, которые были выполнены 26.08.2021 (УПД №54 от 26.08.2021).

Таким образом, Истцом был выполнен общий объем работ по обустройству искусственного водоема на территории Каштановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым в объеме 18 120,01 м3, который подтверждается, универсальными передаточными актами, исполнительной съемкой и фотографиями с места выполнения работ.

УПД №40 от 01.08.2021 г. и №54 от 26.08.2021 г. Ответчиком подписаны не были.

Однако, ООО «АГРО-ПРОМ» не произвело оплаты за выполненные работы в размере на 12 441,00 м3, на общую сумму 5 038 605 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о выявленных недостатках и выставления требований об их устранении.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства согласования дополнительных работ заказчиком в рамках договора, отсутствие доказательств невыполнения работ, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 038 605 рублей 00 копеек.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 344 136 рублей 72 коп. в т.ч. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ Подрядчика Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный расчет и признан не обоснованным.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истцом неустойка в размере 344 136,72 рублей рассчитана исходя из периода с 27.08.2021 по 11.07.2023 в то время как, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Вместе с тем, на обязательства, возникшие в период моратория пени начисленные пени являются обоснованными в части с учетом частичного погашения задолженности в указанный период.

Истцом, ответчиком расчет (контррасчет) с учетом периода моратория - не представлены.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Указанное право было реализовано истцом, посредством представления расчета, который подлежал оценке судом, в том числе на предмет его правильного составления, арифметического исчисления в соответствии с главой 7 АПК РФ.

В связи с изложенным, правовым последствием отклонения судом представленного расчета и непредставление истцом иного расчета, является рассмотрение судом спора по существу на основе представленных доказательств и оценки их в совокупности, а потому указанные действия истца не могут расцениваться, как неуважение к суду.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. по делу N А84-1009/2019.

Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Произведя самостоятельный расчет, суд, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика пени за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), которые на дату вынесения решения суда 27.02.2024 составил 367 817,64 рублей, с учетом чего исковые требования в указанной части, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в бюджет государственной пошлины с учётом правил о пропорциональности (статья 110 АПК РФ), исходя из суммы иска на момент вынесения решения суда.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 49 052,69 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 592,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму 5 406 422, 64 руб. (Пять миллионов четыреста шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 64 копейки), из которых 5 038 605 руб. – задолженность, 367 817, 64 руб. – неустойка на день вынесения решения 27.02.2024, а также взыскать пени из расчёта 0,01% от сумм задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 28.02.2024 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49052,69 руб. (Сорок девять тысяч пятьдесят два рубля 69 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 592 руб. (Пятьсот девяносто два рубля 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков