Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А21-4589/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-4589/2022

«14» ноября 2022 года

«07» ноября 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 235 420 рублей,

третье лицо: АО «Россети Янтарь»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 ФИО4 по доверенности,

от третьего лицо - не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» (далее – ООО «ОТТО КАР» общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 235 420 рублей.

Определением суда от 11.05.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Янтарьэнерго».

Ознакомившись с отзывом и ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме, ссылаясь на повреждение оборудования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика возражал против иска, указав на отсутствие вины АО «Янтарьэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 г. между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ОТТО КАР» был заключен договор энергоснабжения № 7277, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами (ГОСТ 32144-2013) и иными обязательными правилами в точки поставки потребителя согласно приложении к договору, с соблюдением установленной потребителю категории надежности, в порядке, сроки и количестве, предусмотренных договором.

10.08.2021 г. в 02:25 ночи из-за повреждения кабельной линии произошло аварийное отключение в распределительной сети 10 кВ, что повлекло обесточивание объекта истца - здания автосалона ООО «ОТТО КАР» по адресу <...> до 03:20 ночи.

По данным истца, в результате этого вышли из строя материнские платы контроллеров системы хранения данных.

Для устранения неисправности ООО «ОТТО КАР» обратилось в организацию ООО «ДОРФА», реализующую сетевое оборудование и оказывающую услуги по сервисному обслуживанию, для устранения последствий аварийного отключения.

Согласно акту о неисправности от 18.08.2021 г., составленного сотрудниками организации ООО «ДОРФА», причиной выхода из строя материнских плат контроллеров системы хранения данных является аварийное отключение электропитания общего ввода подачи электроэнергии серверной.

Понеся затраты на покупку и настройку нового оборудования в общей сумме 235 420 рублей, ООО «ОТТО КАР» обратилось сначала в претензионном, а затем и в судебном порядке к АО «Янтарьэнергосбыт» с требованием о возмещение соответствующего ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение 10 недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами (ГОСТ 32144-2013) и иными обязательными правилами в точки поставки потребителя согласно приложении к договору, с соблюдением установленной потребителю категории надежности, в порядке, сроки и количестве, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.2-7.5. договора АО «Янтарьэнергосбыт»обязуется возмещать реальный ущерб, возникший в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Факт прекращения подачи электроэнергии на объект в спорный период подтверждается материалами дела.

Между сторонами нет спора относительно фактического времени отключения, которое имело место и относительно причин произошедшего - аварийное отключение в распределительной сети 10 кВ.

Незначительное расхождение со временем, указанным в Акте о неисправности, не влияет на существо спора, так как связано с восстановленной фиксацией времени оборудованием истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии его вины в перерыве в подаче электроэнергии потребителю ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «Россети Янтарь» отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору энергоснабжения.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате перерыва напряжения, если иное не вытекает из конкретных обстоятельств, возлагается на лицо, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Обстоятельств, установленных п. 7.7. Договора судом не установлено, предупреждение об отключении электроэнергии ни ответчиком, ни сетевой организацией в адрес истца не направлялось.

С учетом изложенного судом отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, доводы ответчика о неправомерности предъявления к нему иска о возмещении убытков (ущерба). В нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору энергоснабжения.

Суд критически оценивает доводы о том, что на объекте истца схема подключения собрана с ошибкой и истец не выполнил требования по питанию объекта.

Данные доводы не нашли подтверждения в процессе рассмотрения судом настоящего дела, при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства актом разграничения балансовой принадлежности и материальной ответственности сторон была определена схема внутреннего электроснабжения, которая не изменялась и действует в настоящее время, а Заключением № 119-2012-з подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

По мнению суда, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у истца автономного резервного источника питания на случай возникновения внерегламентных отключений, никоим образом не освобождают ответчика от возмещения убытков, возникших у потребителя в связи с перебоем в подаче электроэнергии.

Как пояснил специалист от истца ФИО5, имеющиеся системы резервного питания не рассчитаны на отключение электроэнергии имевшей место длительности. Кроме того, специалистом подтверждены выводы ООО «ДОРФА» о причинах вывода из строя оборудования.

Специалист ответчика ФИО4 в судебном заседании дал пояснения общего характера, полагал, что оборудование пострадало на этапе его неправильного включения.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также изложенные в ходе многочисленных судебных заседаний устные и письменные пояснения, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком заявленной суммы убытков.

По мнению суда, убытки, заявленные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Факт несения таких убытков документально подтвержден истцом надлежащим образом: право собственности на оборудование и его несправное состояние, приобретение нового замещающего оборудования и оказание услуг по его наладке, настройке, судом установлены.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков в виде стоимости приобретенного замещающего оборудования и стоимости услуг по его наладке, подтвержден материалами дела.

Участниками спора ходатайств о проведении экспертизы не подано.

Учитывая изложенное, суд считает требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» материальный ущерб в размере 235 420 рублей, судебные расходы в размере 7 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО6