Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А75-20726/2019

461/2024-420(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Зюкова В.А., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-20726/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, застройщик), принятые по заявлению некоммерческой организации Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Фонд) об исключении из реестра требования ФИО2 о передаче жилого помещения (квартира № 346).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022.

Суд установил:

дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» определением от 06.11.2019; решением суда от 19.06.2020 требование акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» правила о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4; определением суда от 05.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утверждён ФИО5; определением от 23.08.2021 ФИО5 освобождён от исполнения указанных обязанностей, конкурсным

управляющим должником утверждён ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства должника требования ФИО2 о передаче жилого помещения.

Определением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, заявление Фонда удовлетворено. Требование ФИО2 о передаче жилого помещения по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> жилой дом № 2 (расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283), квартира 346 (далее – спорная квартира, квартира 346), исключено из реестра требований участников строительства должника, требование ФИО2 в размере 3 064 644 руб. основного долга включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Фонда отказать, в обоснование ссылается на неосведомлённость о несостоятельности застройщика и возбуждения дела о его банкротстве, приобретение статуса участника строительства в отношении двух квартир (355 и 346) для удовлетворения потребности в жилых помещениях его семьи (состоящей из четырёх человек, включая двух детей 2011 и 2017 годов рождения); надлежащее исполнение в пользу должника обязательств по договорам участия в долевом строительстве, оплату уступок прав по указанным договорам в пользу двух предшествующих участников строительства (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Орион»); уменьшение принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества «Орион» с 50 % до 28,8 %.

Ходатайство ФИО2 о приобщении выписки от 20.11.2023 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) удовлетворению не подлежит, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, указал на то, что участниками строительства квартир 232 и 359 являются общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» и «ПолимерПласт», что следует из страниц 21 и 107 выписки из ЕГРН (в приобщении которой отказано).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении спорной квартиры 346 между должником и обществом «ИнтерСтройСити» (первоначальный участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 11.01.2018 № 44/2- 2/223/232/235/346/358/359-ИИС, зарегистрированный 05.02.2018 (далее – договор от 11.01.2018), стоимость строительства спорной квартиры 3 064 644 руб.

Общество «ИнтерСтройСити» уступило обществу «Орион» права участника строительства квартиры 346 (договор от 04.07.2019 № 44/2-2/ИСС346 уступки прав и обязанностей по договору от 11.01.2018, зарегистрированный в 2019 году).

Общество «Орион» уступило ФИО2 права участника строительства квартиры 346 (договор от 26.02.2019 № 26/02/20 КВ346 уступки прав и обязанностей по договору от 04.07.2019 № 44/2-2/ИСС346, зарегистрированный 26.02.2020). Стоимость уступаемого права составляет 3 691 424 руб.

Конкурсный управляющий должником включил требование ФИО2 в отношении спорной квартиры 346 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Фонд, принявший решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101125:283 и объекта незавершённого строительства – многоквартирный жилой дом № 2, указав на то, что заключение договора уступки от 26.02.2020 являлось недобросовестным действием общества «Орион» с целью преодолеть законодательный запрет на получение выплат от Фонда не являющимися участниками строительства юридическими лицами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 309-ЭС21-17482 (1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, пришли к выводу о том, что требование ФИО2, изначально образующее инвестиционный интерес подконтрольного ему юридического лица, не может быть отнесено к требованиям участников строительства, имеющим более высокую очерёдность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвёртой очереди реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования

о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Юридические лица к участникам строительства не относятся, поэтому требования о передаче жилого помещения предъявлять застройщику не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К таким случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчёты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, при наличии квартир, предназначавшихся для потребительских нужд кредитора и его близких, соответствующие требования подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений.

Требования гражданина, обусловленные его инвестиционными интересами, подлежат удовлетворению в режиме четвертой очереди с разъяснением права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требование о взыскании компенсации, установленной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Договор уступки от 26.02.2020 заключён после возбуждения дела о банкротстве должника-застройщика (определение суда от 06.11.2019). Согласно пункту 2.4 договора от 11.01.2018 срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в

эксплуатацию) – не позднее 31.12.2018.

Участниками общества «Орион» являлись ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СОФТ-Сервис» (руководитель ФИО7 единственный участник ФИО8), к 24.08.2022 участниками являются ФИО2 (50 %) и ФИО8 (50%), что подтверждает нахождение общества «Орион» под контролем ФИО2 и аффилированных с ним лиц.

Доводы о неосведомлённости ФИО2 на дату получения прав участника строительства о несостоятельности застройщика отклонены судами с учётом презумпции разумной осмотрительности участников гражданского оборота при вступлении в сделки и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 и подконтрольное ему общество «Орион» (как предшествующий участник строительства) осведомлены о существенном нарушении срока ввода дома в эксплуатацию и возбуждении дела о банкротстве застройщика (в силу соответствующих публикаций).

Определением апелляционного суда от 31.07.2023, от 21.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, ФИО2 предлагалось обосновать целесообразность продажи имевшейся квартиры по улице Университетская в городе Сургуте (в которой по его утверждению проживал он и его семья), приобретения прав участника строительства в отношении спорной квартиры с учётом степени строительной готовности дома, состава семьи и возраста её членов, раскрыть обстоятельства их проживания, регистрации по месту жительства, дать объяснения по обстоятельствам оплаты уступки права по договору участия в долевом строительстве.

Представленные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно исходил из следующего.

Так, несовершеннолетние дети с момента рождения (с 2011, 2017 годов), супруга кассатора - ФИО7 с 2019 года, кассатор с 2021 года зарегистрированы по одному месту жительства в жилом доме площадью 201 кв. м в СОТ «Летние Юрты», поставленном на кадастровый учёт в 2013 году.

Возможность оплаты и факт оплаты обществу «Орион» уступки прав участника строительства в отношении квартиры 346 ФИО2 обосновал фактом продажи имевшейся квартиры по улице Университетская (25.06.2020).

Объективные доказательства проживания в квартире по улице Университетская до её отчуждения (якобы с целью обеспечения семьи жилыми помещениями – квартирами 346 и 355 в недостроенном доме № 2, степень строительной готовности которого ФИО2 не раскрыл и в суде округа) в дело не представлены.

Необходимость обеспечения отдельным жильём несовершеннолетних детей (2011, 2017 годов рождения), нуждаемость семьи в жилье и возможность решения этого вопроса путём заключения с подконтрольным обществом договоров уступки прав участника строительства после возбуждения дела о банкротстве застройщика не подтверждены.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве

выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Цель изменения очерёдности удовлетворения и искусственного создания потенциальной возможности удовлетворения за счёт средств Фонда требования подконтрольного ФИО2 общества «Орион» в данном случае добросовестной не является, цессия направлена на обход закона об очерёдности удовлетворения требований кредиторов исходя из социальной значимости защищаемых ими интересов, что влечёт применение правил, действие которых пытался нивелировать ФИО2

Суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили достоверность и достаточность представленных в дело доказательств в их совокупности, взаимосвязи и сделали обоснованный вывод об инвестиционных целях приобретения ФИО2 прав участника строительства с одновременным намерением искусственно повысить очерёдность удовлетворения требования подконтрольного общества.

Учитывая изложенное, О.В. Ишутинаруководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи В.А. Зюков

ФИО1