Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А60-61175/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4300/21

Екатеринбург

02 августа 2021 г.


Дело № А60-61175/2020


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырева Александра Константиновича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-61175/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и в Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – управление) обратилось с исковым заявлением к предпринимателю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что из совокупного толкования норм Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (далее – ТР ТС 035/2014) следует, что необходимость наличия протокола испытаний образцов табачной продукции на соответствие требованиям технического регламента установлена только для сигарет, в то время как спорным товаром является табак для кальянов; отмечает, что показатели безопасности для остальной табачной продукции, в том числе для табака для кальянов, в ТР ТС 035/2014 отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что декларация о соответствии была составлена специализированным сертифицированным органом, который принимает на себя обязательства составить декларацию в соответствии со всеми требованиями законодательства, оснований не доверять, что декларация составлена в соответствии со всеми нормами действующего законодательства, у предпринимателя не имелось; по мнению предпринимателя, контроль (надзор) за соответствием табачной продукции требованиям Федерального закона № 268-ФЗ осуществляется на стадии реализации табачной продукции, которой по настоящему делу не было; обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 управлением при рассмотрении материалов административного дела установлен факт недостоверного декларирования предпринимателем соответствия продукции, выразившийся в использовании для оформления декларации недостоверных сведений и доказательств, а именно: предприниматель зарегистрировал декларацию о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RUД-RU.ПР62.В.00741/20 от 10.08.2020 на табак для кальяна с ароматами в ассортименте. Декларация зарегистрирована на основании образцов потребительской упаковки, схема декларирования соответствия – 1 д. Протоколы проведенных лабораторных испытания табачной продукции не являлись основанием для подтверждения соответствия.

По фактам выявленных нарушений статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктов 39, 40 ТР ТС 035/2014, в отношении предпринимателя составлен протокол от 02.12.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В арбитражный суд управлением направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление управления и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

Пунктом 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технического регламента, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии с Законом № 184-ФЗ и статьей 9 ТР ТС 035/2014 табачная продукция выпускается в обращение на рынке государств-членов при ее соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 4 ТР ТС 035/2014: «табак для кальяна» - вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и состоящего из смеси резаного или рваного сырья с добавлением или без добавления ингредиентов; «табачное изделие» - продукт, полностью или частично изготовленный из табачного листа и (или) других частей табачного растения в качестве сырья, приготовленный таким образом, чтобы использовать его для курения; «табачная продукция» - табачное изделие, упакованное в потребительскую упаковку.

Согласно пункту 34 ТР ТС 035/2014 табачная продукция перед выпуском в обращение на рынок государств-членов подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия по одной из следующих схем: а) для сигарет - схемы 3д, 4д и 6д; б) для иных видов табачной продукции - 1д и 2д.

В соответствии с пунктом 39 ТР ТС 035/2014 декларирование соответствия табачной продукции по схемам 1д и 2д осуществляется заявителем на основании собственных доказательств. Испытания образцов табачной продукции по выбору заявителя проводятся в собственной испытательной лаборатории заявителя, или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, или в иной испытательной лаборатории Таможенного союза.

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суды пришли к обоснованному выводу, что табак для кальяна является табачной продукций, в отношении которой необходимо осуществлять декларирование в соответствии со схемами 1д, 2д, предусматривающие испытание образцов табачной продукции.

Факт не проведения испытания образцов табачной продукции предпринимателем не оспаривается, протоколы испытаний не представлены.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, как оно отражено в оспариваемом постановлении административного органа, полностью доказано материалами дела.

Суды, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Мера ответственности за совершенное правонарушение определена судом с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Апелляционный суд обоснованно поддержал вышеуказанную позицию суда первой инстанции.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предпринимателя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-61175/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырева Александра Константиновича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ю.В. Вдовин