Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-59433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А56-59433/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лар Технологии» Богданова И.С. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-59433/2020,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Аркс», адрес: 305008, Курская обл., г. Курск, ул. Пучковка, д. 51Б, пом. 9, ОГРН 1084632002058, ИНН 4632090567 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лар Технологии», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. Васильевского острова, д. 54, корп. 5, лит. П, пом. 6-Н, оф. 194, ОГРН 1157847248305, ИНН 7801285167 (далее – Общество), о взыскании 2 959 440 руб. убытков по договору поставки от 15.03.2017 № 02/17 (далее – Договор от 15.03.2017).

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 23.04.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, нарушение Обществом обязательств по Договору от 15.03.2017 перед Компанией повлекло нарушение Компанией обязательств перед федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) по договору от 24.03.2017 № 142-ПК, и соответственно явилось причиной убытков в размере неустойки за просрочку исполнения обязательства перед третьим лицом, взысканной с Компании в судебном. В материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что предметом поставки по двум договорам являлось различное оборудование, поскольку материалами дела подтверждается частичная тождественность оборудования. Факт нарушения сроков поставки оборудования со стороны Общества, в связи с чем Компанией допущена просрочка в поставке итогового комплекса контрагенту, подтверждается представленными доказательствами, а также фактом оперативности поставки роботизированного комплекса, в состав которого входило оборудование Общества, в адрес Предприятия. Вывод судов о хронологической непоследовательности поставки по Договору от 15.03.2017 и Договору от 24.03.2017 № 142-ПК не соответствуют материалам дела, поскольку в соответствии с утвержденной унифицированной формой товарной накладной ТОРГ-12 датой поставки считается дата отгрузки товара, а принятие товара покупателем обусловлено проведением пуско-наладочных работ с учетом того, что договоры являются смешанными и содержат одновременно условия договоров поставки и подряда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Компания 28.09.2021 направила в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор от 15.03.2017, по которому поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя комплект оборудования (оборудование) в следующем составе: 5-и осевой робот-манипулятор в количестве 2 шт.; защитный корпус с интегрированными компонентами в количестве 1 шт., а также провести монтажные и пуско-наладочные работы и инструктаж персонала покупателя по работе с ним на условиях названного договора, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке.

Поставляемое оборудование должно полностью соответствовать характеристикам оборудования (приложение № 1 и 2) и комплекту поставки (приложение № 3), являющимся неотъемлемыми частями Договора от 15.03.2017.

В пункте 2.1 Договора от 15.03.2017 стороны согласовали, что его цена составляет 5 648 460 руб.

В силу пункта 4.1 Договора от 15.03.2017 оборудование должно быть изготовлено в сроки, указанные в графике платежей (приложения № 5 и 6).

Компания (поставщик) заключила с Предприятием (покупателем) Договор от 24.03.2017, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и сроки, указанные в комплектности поставки (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью названного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора от 24.03.2017 его цена составила 14 797 200 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора от 24.03.2017 за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

В силу пункта 5.5 Договора от 24.03.2017 за недопоставку продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с приложением № 1 к Договору от 24.03.2017 срок поставки установлен 31.05.2017.

В обоснование иска Компания указала, что Общество осуществило поставку оборудования: 5-ти осевой манипулятор и защитный корпус с интегрированными компонентами по товарной накладной от 22.11.2017 № 48 на сумму 5 648 460 руб. с нарушением срока его поставки.

В последующем Компания осуществила поставку в адрес Предприятия оборудования - роботизированный комплекс манипулирования и препарирования с удаленным доступом АРКС 442429.001 на сумму 14 797 200 руб. по товарной накладной от 23.11.2017 № 47.

Решением Арбитражного суда Курской области 29.08.2018 по делу № А35-12416/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу № А35-12416/2017 удовлетворено требование Предприятия о взыскании с Компании 1 479 720 руб. штрафа за недопоставку продукции и 1 479 720 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору от 24.03.2017, а всего на общую сумму 2 959 440 руб.; требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что взысканная в рамках дела А35-12416/2017 сумма составляет убытки Компании вследствие несвоевременного исполнения Обществом обязательства по поставке товара по Договору от 15.03.2017, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания 2 959 440 руб. убытков.

Суды пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору от 15.03.2017 и причиненными истцу убытками.

При этом суды исходили из того, что на дату подписания Договора от 15.03.2017 еще не был заключен Договор от 24.03.2017, в связи с чем Общество не знало, что спорное оборудование приобретается Компанией с целью дальнейшей перепродажи Предприятию, следовательно, оно не могло предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

В Договоре от 24.03.2017, заключенном между истцом и третьим лицом, и в Договоре от 15.03.2017, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суды обоснованно указали на то, что Общество, не являясь стороной Договора от 24.03.2017, заключенного между Компанией и Предприятием, не имело возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных Договором от 24.03.2017, вместе с тем Компания была обязана исполнить свои обязательства по нему независимо от исполнения Обществом обязательств по Договору от 15.03.2017.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о тождественности предметов поставки, что, по его мнению, подтверждает факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Суды установили, что предметом Договора от 24.03.2017 является иное оборудование, нежели согласовано в Договоре от 15.03.2017 (иное по составу и характеристикам, в том числе по Договору от 24.03.2017 – с дополнительным составом оборудования). Суды указали и на то обстоятельство, что согласно техническим заданиям по Договору от 24.03.2017 была осуществлена поставка комплекса оборудования с удаленным доступом АРКС.442429.001 при отсутствии таких характеристик у оборудования (робот-манипулятор и защитный корпус с интегрированными компонентами), поставленного по Договору от 15.03.2017.

Данное обстоятельство истцом иными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что отсутствие тождественности товаров, а также разность предметов Договоров от 15.03.2017 и от 24.03.2017 подтверждается значительной разницей в стоимости товара по названным Договорам.

Суды правомерно посчитали невозможным отнесение на Общество неустойки, взысканной с Компании судебным актом по Договору от 24.03.2017, в условиях процессуального бездействия Компании при рассмотрении дела № А35-12416/2017, поскольку при рассмотрении названного дела Компания не заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу чего риски процессуального бездействия истца не могут быть возложены на ответчика, который стороной Договора от 24.03.2017 не являлся.

Истец, являющийся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действующий добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как того требует гражданский оборот, должен был предусмотреть возможность неисполнения принятых на себя обязательств по Договору от 24.03.2017 и возможность применения контрагентом мер ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Вместе с тем, истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, действуя на свой страх и риск.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 15.03.2017 и возникшими у истца убытками, вследствие чего правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-59433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркс» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова