Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А10-4947/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4947/2025
26 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородин А. С.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:2539 площадью 6 278 кв.м., по адресу: <...> в рамках сводного исполнительного производства №58255/25/98003-СД, определив способ реализации земельного участка в виде публичных торгов,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:2539 площадью 6 278 кв.м., по адресу: <...> в рамках сводного исполнительного производства №58255/25/98003-СД, определив способ реализации земельного участка в виде публичных торгов.

Определением суда от 20.08.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

До начала предварительного судебного заседания 08.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от истца нарочно – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда, была направлена по адресу (место нахождения) ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлениями №67000811877001 возвращена отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

В Едином государственном реестре сведений об изменении адреса местонахождения ответчика  не содержится.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конверте штампами почтового органа о датах направления адресату извещений, а также сведениям на официальном сайте Почта России.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России находится на исполнении сводное исполнительное производство № 58255/25/98003-СД в отношении должника – ООО «Монолит», возбужденное на основании постановлений судебного-пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 85 712 рублей 20 копеек. (32 839 рублей 73 копейки – постановление от 24.07.2024; 42 872 рубля 47 копеек – постановление от 24.11.2022; 10 000 рублей – постановления от 11.03.2025).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:2539 площадью 6 278 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2025 № КУВИ-102/2025-417306880.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник – ООО «Монолит» в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил.

Истец указывает, что на земельный участок может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику в целях исполнения требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнительное производство в отношении общества не окончено.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника - организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Таким образом, из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. Аналогичным правом обладает взыскатель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом по системе межведомственного электронного взаимодействия истребованы у Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:2539, а также в последствии в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 03:24:031802:2543 и 03:24:031802:2376.

Как указано выше, обществу «Монолит» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:2539 площадью 6 278 кв.м., расположенный по адресу: <...> виды разрешенного использования, в том числе отдельно стоящие многоквартирные жилые дома с встроенными или пристроенными помещениями общественного назначения.

По результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов, судом установлено, что на указанном выше земельном участке расположены многоквартирные дома с кадастровыми номерами:

- 03:24:031802:2543 площадью 11 991,9 кв.м., 21 этаж, в том числе 2 подземных, год ввода в эксплуатацию – 2023 (выписка из ЕГРН от 16.09.2025 № КУВИ-001/2025-175550899);

- 03:24:031802:2376 площадью 9 621 кв.м., 20 этажей, в том числе 2 подземных, год ввода в эксплуатацию – 2020 (выписка из ЕГРН от 16.09.2025 № КУВИ-001/2025-175546853).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей до 30.04.2021, при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации доли в праве общей собственности на такой земельный участок само по себе не свидетельствует об отсутствии у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме такого права.

В частности, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ).

В рассматриваемом случае, применив меру ответственности в виде обращения взыскания на имущество должника (ответчика), суд неправомерно распространит ее действие на физических лиц, обозначенных собственниками общей долевой собственности помещений в многоквартирных домах и, как следствие, земельного участка. В том числе без учета того, что эти граждане не являются должниками и участниками правоотношения, в связи с которым у ответчика возник денежный долг, не несут прямой ответственности по долгам ООО «Монолит». В сложившейся ситуации они не могут быть лишены права пользования территорией земельного участка.

Более того, при рассмотрении спора должен учитываться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный принцип направлен как на защиту прав взыскателя, так и должника. Предполагаемая им соразмерность, в числе прочего, обеспечивает баланс прав и интересов участников исполнительного производства, направлена на исключение случаев неоправданного посягательства на права должника и третьих лиц, Между тем примененная мера нарушает права указанных лиц, не приведет к непосредственному и полному погашению денежного взыскания по исполнительному производству или иной имущественной компенсации законного требования взыскателя (истца), то есть к последствиям обращения взыскания на имущество, предусмотренным пунктом 1 статьи 69 Закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, противоречит указанным выше положениями действующего законодательства. Доказательства принадлежности должнику какого-либо помещения в многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              А.С. Сковородин