Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А76-31129/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31129/2023
13 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ульяновская фабрика упаковочной и печатной продукции», ОГРН <***>, г. Ульяновск к акционерному обществу «Почта России», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 24 598 руб. 56 коп., при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновская фабрика упаковочной и печатной продукции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании

- задолженности по договору № 649/23-Ф74 в размере 2 178 750 руб.,

- неустойки за период с 12.07.2023 по 29.09.2023 в размере 17 430 руб.,

- неустойки с 30.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 178 750 руб.,

- предоставленное обеспечение по договору № 649/23-Ф74 в размере 124 500 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 29.09.2023 в размере 354 руб. 74 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 124 500 руб. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания задолженности по договору № 649/23-Ф74 в размере 2 178 750 руб., предоставленного обеспечения по договору № 649/23-Ф74 в размере 124 500 руб. (л.д. 38), просит взыскать неустойку за период с 12.07.2023 по 26.10.2023 в размере 23 312 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 20.10.2023 в размере 1 285 руб. 93 коп. (л.д. 44).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано директором АО «Ульяновская упаковка» ФИО1

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.07.2023 по 26.10.2023 в размере 23 312 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 20.10.2023 в размере 1 285 руб. 93 коп.

Ответчик представил отзыв (л.д. 64-65), с пояснениями об оплате основного долга, в отношении пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, полагает завышенными (л.д. 68-69).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку конвертов для нужд УФПС Челябинской области № 649/23-Ф74, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в срок, определенный п. 1.6. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-18).

Общая цена договора составляет 2 178 750 руб. (п. 1.3. договора).

Товар должен быть доставлен покупателю в течение 30 дней с даты подписания договора (п. 1.6. договора).

Срок оплаты товара покупателем не позднее 7 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12УПД (п. 1.12. договора).

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 2,5% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено (п. 1.14. договора).

Поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения своих обязательств (кроме гарантийных обязательств), включая все обязательства поставщика в размере 5% в сумме 124 500 руб. срок действия обеспечения исполнения договора должен превышать максимальный срок исполнения обязательств поставщика по договору на 30 дней. В случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель возвращает денежные средства поставщику после истечения срока действия обеспечения исполнения договора и в течение 15 дней со дня предъявления письменного требования поставщика о возврате денежных средств с указанием в таком требовании порядка возврата денежных средств (п. 1.15. договора).

Пунктом 1.17. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2023 (п.1.18. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, цену, количество, стоимость поставляемого товара (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по УПД от 15.06.2023 № 10 на сумму 2 178 750 руб. осуществлена поставка товара, документ о получении товара подписан работником ответчика 30.06.2023 (л.д. 24-25).

Платежным поручением от 29.05.2023 № 30 истец в пользу ответчика произвел обеспечение исполнения договора - поставка конвертов для нужд УФПС Челябинской области в размере 124 500 руб. (л.д. 26).

Истцом ответчику направлено требование от 01.09.2023 о возврате обеспечения договора в размере 124 500 руб. с указанием реквизитов (л.д. 7 оборот).

Истцом ответчику направлена претензия от 01.09.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 7-9).

Платежным поручением от 26.10.2023 № 47843 ответчик в пользу истца произвел оплату по договору в размере 2 178 750 руб. (л.д. 41).

Платежным поручением от 20.10.2023 № 46115 ответчик в пользу истца произвел возврат обеспечения по договору от 07.06.2023 № 649/23-Ф74 в размере 124 500 руб. (л.д. 42).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец просит взыскать пени за период с 12.07.2023 по 26.10.2023 в размере 23 312 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.14. договора Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 2,5% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Судом расчет неустойки проверен и прав ответчика не нарушает, контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки поставки товара, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 20.10.2023 в размере 1 285 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности, применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2023, заключенный между АО «Ульяновская фабрика упаковочной и печатной продукции» (заказчик) и АО «Профессиональное суждение» (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, подготавливать проекты процессуальных документов, а также при необходимости представлять интересы заказчика в рамках дела во всех инстанциях, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 48-49).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования к ответчику;

- подготовить и организовать отправку досудебной претензии АО «Почта России»;

- подготовить исковое заявление;

- организовать отправку искового заявления ответчику и в арбитражный суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготавливать все процессуальные документы, связанные с судебным процессом и организовывать их отправку ответчику и в арбитражный суд;

- по требованию заказчика на основании выданной доверенности представлять его интересы при рассмотрении дела с АО «Почта России» в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции путем участия в судебных заседаниях (п. 1.2. договора).

Цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 3.1. договора).

10.11.2023 стороны подписали акт об оказанных услугах № 1, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, осуществил подборку документов и других материалов, обосновывающих требования к ответчику, подготовил: досудебную претензию об оплате основного долга от 01.09.2023, досудебную претензию о возврате обеспечения от 01.09.2023, исковое заявление, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 30.10.2023, заявление о частичном отказе от иска от 07.11.2023, пояснения от 08.11.2023, организовал отправку необходимых документов ответчику, консультировал заказчика с целью формирования правовой позиции в суде первой инстанции, а также по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом. Вознаграждение составило 50 000 руб. (л.д. 50).

Судебные издержки на сумму 50 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2023 № 139 (л.д. 51).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание, что дело не представляет особой трудности: иск подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Суд считает, что по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика, и истцу не потребовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает весь объем работы, проведенной представителем по данному делу, и полагает обоснованными возражения ответчика, а потому оплата всего объема оказанных услуг в размере 37 000 руб. является разумной и соразмерной.

Ссылка ответчика об отсутствии доказательств факта оказания юридических услуг, поскольку претензии, исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, пояснения подписаны директором АО «Ульяновкая упаковка», суд отклоняет, поскольку подписание указанных документов директором общества «Ульяновкая упаковка» не опровергает факт его изготовления представителем.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 605 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 104 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 24 598 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 32 605 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу акционерного общества «Ульяновская фабрика упаковочной и печатной продукции» пени в сумме 23 312 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 285 руб. 93 коп., всего 24 598 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и юридических услуг в размере 37 000 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 649/23-Ф74 в размере 2 178 750 руб., возврате предоставленного обеспечения по договору № 649/23-Ф74 в размере 124 500 руб. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых