Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А63-7815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7815/2017
г. Ставрополь
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Копи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 300 000 руб. задолженности, 95 700 руб. неустойки, а также 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 20.11.2017),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полная Версия», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Копи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора незаключенным и о взыскании 2 190 000 руб. неосновательного обогащения, 225 694 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (директор, предъявлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 21.08.2017, ФИО4 по доверенности от 21.08.2017, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Копи», (далее-ООО «Мастер-Копи», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее-ООО «ЮгСпецСтрой», заказчик), о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/16 от 05.07.2016, 39 000 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования в части суммы пени в связи с увеличением периода ее расчета, а также в части увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В результате ООО «Мастер-Копи» просил взыскать с ООО «ЮгСпецСтрой» 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/16 от 05.07.2016, 95 700 руб. неустойки, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 914 руб. государственной пошлины.

Требования истца основаны на уклонении ответчика от окончательного расчета за выполненные работы по спорному договору.

ООО «ЮгСпецСтрой» обратилось с встречным иском о признании договора подряда № 1/16 от 07.07.2016 незаключенным ввиду не подписания договора, актов и справок неуполномоченным лицом, отсутствия в договора подряда существенных условий, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 190 000 руб. в виде оплаты подрядчику за выполненные работы, 225 694 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательно приобретенных денежных средства и 15 000 руб. оплаты за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полная Версия», г. Михайловск, ОГРН: <***>, ИНН<***> (далее-третье лицо, ООО «Полная Версия»).

Из имеющихся в деле документов установлено, что 05.07.2016 между ООО «Мастер-Копи» и ООО «ЮгСпецСтрой» был заключен договор подряда № 1/16 согласно условиям которого, ООО «Мастер-Копи» обязалось выполнить работы по прокладке телефонной и локально-вычислительной сети, охранного телевидения, системы контроля доступа, радиофикации и звука, полностью завершить работы и сдать готовый результат работ ответчику до 31.10.2016; а ООО «ЮгСпецСтрой» обязалось создать ООО «Мастер-Копи» необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат в установленном порядке по формам КС-2 и КС-3, и оплатить цену работ в полном объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по нему составляет 2 490 000, 00 руб. Из содержания п. 5.2.1. договора следует, что заказчик обязался оплатить подрядчику работу в размере и в сроки, установленные пунктом 3.1, разделом 6 договора.

В силу положений п. 6.1 договора заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб., окончательный расчёт за фактически выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней после полного их окончания, подписания актов по форме КС-2, справок КС-3 и предоставления исполнительной документации в двух оригинальных экземплярах в полном объеме (п. 6.2).

Из содержания п. 9.5. договора следует, что, в случае, если любое из предусмотренных договором обязательств подрядчиком не выполнено или выполнено с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке работ, к акту о приемке прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 13.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанными сторонами товарными накладными № 91 от 30.09. 2016, № 109 от 28.11.2016, № 110 от 28.11.2016, № 111 от 28.11. 2016, № 118 от 14.12.2016, № 121 от 16.12.2016, № 122 от 16.12.2016; а также согласно подписанным сторонами актам № 00000660 от 14.12.2016, №00000661 от 14.12.2016, № 00000667 от 16.12.2016, № 00000668 от 16.12.2016, № 00000669 от 16.12.2016, № 670 от 16.12.2016, № 671 от 16 12. 2016, услуги по договору подрядчиком выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не заявил.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 14.12 2016, № 2 от 14.12.2016, № 3 от 16.12.2016, № 4 от 16.12.2016; № 5 от 16.12.2016, № 6 от 16.12.2016, № 7 от 16.12.2016; а также в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 14.12.2016, № 2 от 14.12. 2016, № 3 от 16.12. 2016, № 4 от 16.12.2016; № 5 от 16.12.2016, № 6 от 16.12.2016, № 7 от 16.12.2016, подрядчиком выполнены работы, указанные в его пунктах 2. 1 и 2. 2.

Заказчиком по договору была произведена оплата работ в общей сумме 2 190 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 215 от 06.07.2016, № 227 от 14.07.2016, № 237 от 21.07.2016, № 239 от 26.07. 2016, № 264 от 08.08.2016, № 265 от 08.08.2016, № 289 от 25.08.2016, № 321 от 14.09.2016, № 377 от 12.12.2016 года, № 461 от 21.11.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2016, задолженность ООО «ЮгСпецСтрой» в пользу ООО «Мастер-Копи» составила 300 000 руб.

Претензии подрядчика от 02.03.2017 и от 06.04.2017 об оплате задолженности в добровольном порядке заказчиком отклонены, что послужило поводом для обращения в истца суд с настоящими требованиями с начислением пени за просрочку платежа.

Встречные исковые требования заказчика о признании договора подряда № 1/16 от 07.07.2016 незаключенным, взыскании с ООО «Мастер-Копи» 2 190 000 руб., неосновательного обогащения и 225 694 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, иные документы в обоснование первоначального иска, директором ООО «ЮгСпецСтрой» не подписывались, документы подписаны неуполномоченным работником ООО «ЮгСпецСтрой», переданы в бухгалтерию и оплачены без ведома руководителя.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЮгСпецСтрой» пояснила, что по спорному договора подряда № 1/16 от 07.07.2016 истец (ООО «Мастер-Копи») действительно передавал ответчику (ООО «ЮгСпецСтрой») товар по имеющимся в деле товарным накладным, однако работы ООО «Мастер-Копи» не выполняло.

Оценивая законность и обоснованность заявленных в первоначальном и встречном исках, суд руководствуется следующим.

Согласно представленным в арбитражный суд документам, между ответчиком по первоначальному иску (ООО «ЮгСпецСтрой») и ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», ОГРН <***>, ИНН <***>, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен гражданско-правовой договор № 1616711002616000216 от 29.12.2016 (далее-контракт), согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» поручило, а ООО «ЮгСпецСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте незавершенного строительства «Производственно-лабораторный корпус ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенном по адресу: <...> к квартале 373., в соответствии с проектной документацией, со сводным сметным расчетом, календарным графиком производства работ и техническими характеристиками отдельных товаров (материалов), предполагаемых к использованию при выполнении работ.

В соответствии с приложением № 1 к контракту: сводным сметным расчетом стоимости строительства, в состав работ, подлежащих выполнению ООО «ЮгСпецСтрой», включены: слаботочные устройства, система охранного видеонаблюдения и система контроля управления, охранно-пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, кабельная линия телефонизации, кабельная линия радиофикации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что между ООО «ЮгСпецСтрой» и ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в рамках контракта сложились отношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Во исполнение контракта (п. 5.2) 05.07. 2016 года между ООО «Мастер-Копи» и ООО «ЮгСпецСтрой» был заключен договор субподряда № 1/16, стоимость работ по которому составила 2 490 000, 00 руб.

Субподрядчиком, ООО «Мастер-Копи», с привлечением ООО «Полная версия», работы выполнены качественно и полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты, подписанные сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается также отзывами третьего лица на первоначальное и встречное исковые заявления, согласно которым ООО «Полная версия» подтвердило, что обществом «Мастер-Копи» действительно выполнялись работы по прокладке телефонной и локально-вычислительной сети, охранного телевидения, системы контроля доступа, радиофикации и звука на объекте по адресу: <...> по договору подряда для общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой».

Для выполнения части данных работ, а именно: работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре подвала и мансарды производственно-лабораторного корпуса по адресу: <...>, Истцом – ООО «Мастер-Копи», привлекалось ООО «Полная Версия», имевшее лицензию на осуществление указанных работ, что подтверждается договором № 4_OPS_ООО от 01.11.2016 и лицензией, выданной ООО «Полная Версия», копии которых приобщены ООО «Мастер-Копи» к материалам дела. В соответствии с актом № 74 от 24.11.2016, копия которого имеется в деле, ООО «Полная Версия» выполнило для ООО «Мастер-Копи» работы по обустройству охранно-пожарной сигнализации по договору № 4_OPS_ООО от 01.11.2016 на сумму 80 000 рублей. В приемке работ по обустройству комплекса охранно-пожарной сигнализации на указанном объекте участвовали: от ООО «Полная Версия» - директор ФИО6, от ООО «Мастер-Копи»» - ФИО3, от ООО «ЮгСпецСтрой» - главный инженер ФИО7, от ФГБУ « Северо-Кавказское УГМС» - ФИО8

Факт выполнения работ подрядчиком (истцом по первоначальному иску) подтверждается также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, который сообщил суду, что в 2016 году он работал в ООО «ЮгСпецСтрой» в должности главного инженера, в 2016 году ООО «ЮгСпецСтрой» выполняло строительные работы на объекте строительства «Производственно-лабораторный корпус ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по адресу: <...> и он, согласно приказу ООО «ЮгСпецСтрой», был назначен ответственным за выполнение работ, за качество субподрядных работ и за соблюдение техники безопасности на указанном объекте. ООО «Мастер-Копи» действительно выполняло для ООО «ЮгСпецСтрой» на указанном объекте работы по договору подряда № 1\16 от 05 июля 2016 года, и выполнило в рамках данного договора все работы, даже в большем объеме, чем по договору. ФИО7 участвовал в приемке работ у ООО «Мастер-Копи». В состав работ, которые должно было выполнить ООО «Мастер-Копи» по договору, входили также работы по устройству охранно-пожарной сигнализации. Свидетедб также пояснил, что он многократно выезжал на указанный объект, осуществлял контроль за выполнением работ ООО «Мастер-Копи» и другими подрядными организациями. Также ФИО7 передавал ООО «Мастер-Копи» перед началом работ проектную документацию для ознакомления, подсчета стоимости работ и оборудования. На основе этого расчета и была определена стоимость работ ООО «Мастер-Копи» в 2 490 000 руб. Самостоятельную смету к договору подряда ООО «ЮгСпецСтрой» ООО «Мастер-Копи» не передавало, подрядчику перед началом работ была вручена сметная документация к контракту и исполнительные схемы гензаказчика. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, предоставленные ООО «Мастер-Копи» ФИО7 проверялись лично, но подписывались не им. В актах о приемке выполненных ООО «Мастер-Копи» работ нет объема, но объем работ был определен согласно проекту, на основании которого была определена стоимость выполненных ООО «Мастер-Копи» работ: 2 490 000 руб. Акты освидетельствования скрытых работ по договору составлялись ООО «Мастер-Копи», но заверялись ООО «ЮгСпецСтрой». Эти акты подписывались Заказчиком: ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ООО «ЮгСпецСтрой».

Таким образом, выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается накладными, актами, свидетельскими показаниями уполномоченного представителя заказчика и доводами третьего лица, а также актом сверки расчетов по состоянию на 19.12.2016.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик не представил документов, подтверждающих полную оплату работ по договору, в связи с чем в силу правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЮгСпецСтрой».

Оценивая доводы ООО «ЮгСпецСтрой» о том, что представленные ООО «Мастер-Копи» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, иные документы в обоснование первоначального иска директором ООО «ЮгСпецСтрой» не подписывались, документы были подписаны неуполномоченным работником ООО «ЮгСпецСтрой», переданы бухгалтеру и оплачены без ведома руководителя, арбитражный суд полагает, что данные доводы также направлены на попытку ООО «ЮгСпецСтрой» избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате работ по Договору, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «ЮгСпецСтрой» на протяжении рассмотрения данного дела в арбитражном суде не заявляло о фальсификации указанных договора, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверки и иных документов в обоснование первоначального иска, а также не обратилось своевременно в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем подписаны спорные документы.

Более того, ООО «ЮгСпецСтрой» при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде не оспаривало наличие оттиска печати ООО «ЮгСпецСтрой» на указанных договоре, актах и справок.

Таким образом, исследовав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что ООО «Мастер-Копи» работы, указанные в договоре подряда № 1/16 от 05.07.2016, на общую сумму 2 490 000 рублей (с учетом материалов), выполнило в полном объеме. Результат выполненных ООО «Мастер-Копи» работ был передан ООО «ЮгСпецСтрой», однако оплачен не в полном объеме.

Просрочка оплаты составила 319 дней за период с 14.01.2017 по 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, начисленной истцом в сумме 95 700 руб. в соответствии с пунктом 13.3. в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расчет признан судом методологически и арифметически правильным, начисленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Рассматривая встречные исковые требования, оценивая их законность и обоснованность, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (пункт 1 статьи 706 ГК РФ). По своей юридической природе данный договор является договором подряда и должен содержать все существенные условия последнего (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, статья 708 ГК РФ).

Существенными условиями договора строительного подряда, согласно требованиям закона, являются его предмет (содержание, виды и объем работ, результат работ) и срок выполнения работ. Также в договоре строительного подряда должно быть указано условие о цене работ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оценивая заключенный между сторонами договор подряда № 1/16 от 05.07.2016, арбитражный суд усматривает, что в пункте 2.1 договора сторонами согласованы содержание и виды работ: прокладка телефонной и локально-вычислительной сети, охранного телевидения, системы контроля доступа, радиофикации и звука. Также в пунктах 2.3. и 3.1 договора указаны срок окончания выполнения работ и стоимость работ по договору.

Вместе с тем согласованная сторонами смета № 1-приложение № 1 к договору, в которой были бы указаны объем и результат работ по договору, сторонами в арбитражный суд не представлена.

Тем не менее, ООО «Мастер-Копи» были предоставлены в арбитражный суд смета № 1 от 05.07.2016 года: приложение № 1 к договору подряда № 1/16 от 05.07.2016 и локальный сметный расчет № 1 к договору подряда № 1/16 от 05.06.2016, подписанные со стороны ООО «Мастер-Копи». Также ООО «Мастер-Копи» в арбитражный суд была предоставлена техническая документация: техническое решение на автоматику здания, рабочий проект «Структурированные кабельные системы и сети связи»; и исполнительные схемы 1 этажа, 2 этажа, 3 этажа, планы 1 этажа, 2 этажа, 3 этажа, подвального этажа, чердачного этажа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, который являлся в период выполнения спорных работ ответственным от ООО «ЮгСпецСтрой» за выполнение работ, соблюдение правил охраны труда на объекте, осуществлял контроль за выполнением работ ООО «Мастер-Копи» и другими подрядными организациями, он передавал ООО «Мастер-Копи» перед началом работ проектную документацию для ознакомления, подсчета стоимости работ и оборудования. На основе этого расчета и была определена стоимость работ ООО «Мастер-Копи» в 2 490 000 руб. ООО «ЮгСпецСтрой» также передавало ООО «Мастер-Копи» сметную документацию и исполнительные схемы, которые передал ООО «ЮгСпецСтрой» заказчик - ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Объем работ был определен согласно указанному проекту, на основании которого была определена стоимость выполненных ООО «Мастер-Копи» работ: 2 490 000 руб.

В соответствии с п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), если заказчик был ознакомлен с типовым проектом объекта, то можно считать, что предмет договора сторонами согласован.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Следовательно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, в том числе объем и результат работ, при этом у суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Заказчиком заявлены требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере суммы, оплаченной подрядчику за выполненные работы.

Законодатель дает понятие неосновательного обогащения как имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в сумме 2 190 000 руб. получены истцом в оплату за работы, выполненные по договору подряда, они не являются неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательное обогащение) и не подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску. Не подлежат взысканию также и проценты, начисленные заказчиком на сумму этих средств.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальным исковым требованиям (с учетом уточнений) арбитражный суд также считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами. участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (сложность спора, необходимость участия в деле нескольких представителей и т. д.)

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика по первоначальным требованиям истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 46 от 22.05. 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 22. 05. 2017 об оплате представителю 3 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № 74 от 22. 08. 2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 23. 08. 2017, об оплате представителю 30 000 рублей.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, рекомендуемый размер оплаты за оказание адвокатами юридической помощи по составлению исковых заявлений составляет от 7 500 рублей, а рекомендуемый размер оплаты за оказание адвокатами юридической помощи по участию в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатом, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных истцом по первоначальным требованиям к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 33 000 рублей, и удовлетворяет данные требования.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя истца по встречному иску взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Копи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/16 от 05.07.2016, 95 700 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2017 по 28.11.2017, 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 134 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Копи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании договора незаключенным и о взыскании 2 190 000 руб. неосновательного обогащения и 225 694 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина