Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-109979/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109979/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5930/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-109979/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваПротект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПРОТЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (далее – ответчик) о взыскании 352 421,30 руб. задолженности по договору от 06.04.2022 № Ш22-ГИ-2022 (далее – Договор), 11 277,48 руб. пени по состоянию на 17.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.10.2022 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик акты по форме КС-2, КС-3 не получал, работы не принимал, в связи с чем обязанность ответчика по оплате не наступила.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.04.2022 № Ш22-ГИ-2022 (далее – Договор).

Цена Договора - 800 025 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Выполнив предусмотренные Договором работы, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 23.05.2022 на сумму 800 025 руб., который ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

С учетом выплаченного аванса (440 013,75 руб.), а также задолженности подрядчика перед заказчиком за потребленную на строительной площадке электроэнергию (7589,95 руб.), задолженность по оплате выполненных работ составила 352 421,30 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 352 421,30 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены заказным письмом по юридическому адресу ответчика (л.д. 12), 05.08.2022 прибыли в место вручения и 05.09.2022 возвращены отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 19002066038131).

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Учитывая, что мотивированных возражений от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик не направил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащее выполнение истцом работ и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, принимая во внимание, что доказательства оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции верно заключил, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 277,48 руб. пени по состоянию на 17.10.2022 с последующим начислением по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % в день от суммы задержанной оплаты.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем требования о взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленном истцом объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-109979/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова