Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-53278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3686/24

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А76-53278/2020



Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 об индексации присужденных сумм по делу № А76-53278/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АвангардСтрой» (далее - истец, общество СК «АвангардСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее - ответчик, общество «Строительные технологии города») о взыскании 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Ремстрой Энерго».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, с общества «Строительные технологии города» в пользу общества Строительная компания «Авангард-Строй» взыскан основной долг в сумме 350 000 руб.; с общества «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 000 руб.

27 октября 2021 года Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036698491.

28 октября 2021 года Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС№ 036698506.

29 октября 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО1 с заявлением о замене истца - общества Строительная компания «Авангард-Строй» (ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО1.

28 июня 2022 года определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена общества Строительная компания «Авангард-Строй» на процессуального правопреемника ФИО1.

01 августа 2023 года в материалы дела поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, произведена индексация присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-53278/2020 денежной суммы в размере 350 000 руб. по состоянию на 02.10.2023 на денежную сумму 78 238 руб. 04 коп. Взыскано с общества «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 индексацию за период с 16.06.2021 по 02.10.2023 в сумме 78 238  руб. 04 коп.

В кассационной жалобе общество СК «АвангардСтрой» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, длительное неисполнение судебного акта вызвано объективными обстоятельствами, в частности введением в отношении общества «Строительные технологии города» процедуры банкротства, что презюмирует неплатежеспособность общества и его невозможность исполнять обязательства перед кредиторами; удовлетворение требований возможно исключительно в установленной Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью. Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-53278/2020 с общества «Строительные технологии города» в пользу общества СК «Авангард-Строй» в сумме 350 000 руб., в силу статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относится к категории текущей. В данном случае индексация присужденных сумм, относящихся к текущим обязательствам, приведет к увеличению таковых, и, как следствие, к нарушению прав и интересов кредиторов должника, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника рассчитывающих на скорейшее и полное удовлетворение своих требований. Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 о взыскании с общества «Строительные технологии города» не исполнено, следовательно, вопрос об индексации присужденных сумм не может быть рассмотрен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036698506, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 226545/22/74020-ИП от 10.11.2022, сумма задолженности ответчика - 350 000 руб., указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, является действующим.

Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 16.06.2021 по 02.10.2023 (с учетом уточнения 29.09.2023 ФИО1 заявления об индексации) с применением индекса потребительских цен, сумма индексации на присужденную судом денежную сумму 350 000 руб. составила 78 238 руб.04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции указал, что с учетом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-31894/2017 банкротства общества «Строительные технологии города» индексация присужденных судом денежных сумм производится за период до даты введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, исходил из того, что присужденные решением суда по настоящему дела денежные средства в сумме 350 000 руб., подлежащие взысканию с общества «Строительные технологии города» в пользу ФИО1, не являются мораторными требованиями, а относятся к текущим, следовательно, в настоящем деле отсутствуют оснований для вывода о невозможности индексации присужденных денежных сумм до дня исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 74-Г08-11, от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 12.10.2017 по делу № 309-ЭС17-7211.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Определяя характер мораторных процентов, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011 сформировал правовую позицию, в рамках которой указал, что положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Мораторные проценты и индексация имеют схожий компенсационный характер в случае своевременной задержки или неисполнении обязательств по возврату денежных средств должником и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 и примененная судом первой инстанции в настоящем деле, сформулирована в отношении случая определения периода индексации реестровых требований с учетом наличия в законодательстве о банкротстве положений о мораторных процентах и порядке их начисления, установив, что 13.06.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31894/2017 общество «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, принимая во внимание, что 09.08.2019 общество СК «Авангард-Строй» обратилось в рамках дела № А76-31894/2017 в суд первой инстанции с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника общества «Строительные технологии города» задолженности в сумме 363 513 руб. 70 коп., учитывая, что 11.11.2019 определением суда по делу по делу № А76-31894/2017 производство по требованию общества СК «Авангард-строй» в сумме 363 513 руб. 70 коп. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требований, имеющих текущий характер, отметив, что, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежит произвести индексацию присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы в размере 350 000 руб. за период с 16.06.2021 по 02.10.2023 на денежную сумму 78 238 руб. 04 коп, подлежащую взысканию с общества «Строительные технологии города» в пользу ФИО1

Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 16.06.2021 по 02.10.2023 (с учетом уточнения 29.09.2023 ФИО1 заявления об индексации) с применением индекса потребительских цен, сумма индексации на присужденную судом денежную сумму 350 000 руб. составила 78 238 руб.04 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, а также с положениями, содержащимися в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-53278/2020 с общества «Строительные технологии города» в пользу общества СК «Авангард-Строй» в сумме 350 000 руб., в силу статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относится к категории текущей, и как следствие вопрос об индексации присужденных сумм не может быть рассмотрен в настоящем деле, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 4, 63, 126 Закона о банкротстве общим последствием введения в отношении должника процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Указанное обусловлено общим правилом кристаллизации суммы реестровой задолженности на момент введения первой процедуры банкротства.

Вместо этого по смыслу приведенных норм кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Принимая во внимание, что прекращение начисления финансовых санкций после возбуждения дела о банкротстве имеет своей целью обеспечение возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, будучи направленным на предоставление последним равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в условиях, когда имущества должника, как правило, недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами, по аналогии закона не производится также индексация присужденных денежных сумм. Мораторные проценты призваны компенсировать имущественные потери кредитора, понесенные в том числе в связи с инфляционными процессами в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, то есть обеспечивают достижение целей индексации, которая, не являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Напротив, поскольку начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение применительно к текущим платежам не прекращается, не имеется и препятствий для применения к ним общих положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае индексация в силу прямого указания процессуального закона производится судом, присудившим соответствующие денежные суммы.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 об индексации присужденных сумм по делу № А76-53278/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          С.В. Лазарев