Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А04-3968/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3968/2018
г. Благовещенск
18 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280825100017, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 959 600 руб. (после уточнения требований)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2018, паспорт;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании задолженности по договорам № 44/16 от 10.08.2016 и № 67/17 от 07.08.2017 в размере 5 372 208 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки по договору № 44/16 от 10.08.2016 и по договору хранения № 67/17 от 07.08.2017.

В судебном заседании 11.07.2018 истец требования уточнил, просил взыскать основной долг по договору № 44/16 от 10.08.2016 в размере 864 000 руб., основной долг по договору № 67/17 от 07.08.2017 в размере 95600 руб., основной долг по договору № 23/17 (у) от 01.04.2017 в размере 4 426 000 руб.

Судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по двум договорам: № 44/16 от 10.08.2016 и № 67/17 от 07.08.2017. В принятии уточнения исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 23/17 (у) от 01.04.2017 в размере 4 426 000 руб. суд отказал с учётом того, что заявлено новое требование, ранее не заявлявшееся.

Определив изначально требования о взыскании долга по двум договорам, и заявляя ходатайство по новому договору со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически злоупотребляет правом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2016 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ПАО «Бамстроймеханизация» (заказчик) был заключен договор № 44/16 на оказание услуг автотранспортом Камаз с манипулятором, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался погрузить и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (заказчику), а заказчик обязался оплачивать установленную плату. Перечень, объём и сроки оказания услуг оказания услуг определяются в соответствующих заявках на услуги, оформленные в соответствии с приложением № 2 (пункты 1.1., 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3. расчёты по договору производятся в течении 10 банковских дней с момента подписания приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг формируется на основании тарифов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Также между сторонами был заключен договор хранения № 67/17 от 07.08.2017, по условиям которого ИП ФИО2 (хранитель) обязался принять вещь, переданную поклажедателем (ПАО «Бамстроймеханизация»), хранить её в течение установленного договором срока и на условиях договора и возвратить в сохранности.

Согласно пункту 1.4. договора хранение осуществляется на территории производственной базы хранителя по адресу: <...>.

Поклажедатель передает на хранение следующее имущество: материалы верхнего строения пути, подробное описание которых производится в актах приема-передачи.

Претензия от 18.04.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

В статье 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч. 1 ст. 8969 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом № 44/16 от 10.08.2016 за период январь - май 2018 года в размере 864 000 руб., по договору хранения № 67/17 от 07.08.2017 в размере 95 600 руб. истцом представлены акты сверок взаимных расчетов от 31.03.2018, 31.05.2018, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по основаниям и расчету требований, а также документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представлено. Следовательно, обстоятельства наличия задолженности считаются признанными ответчиком в заявленном истцом размере.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по договорам истец заявил требование взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 23.03.2018, по условиям которого адвокат Прилепская О.А. (адвокат) приняла на себя обязательства по поручению ИП ФИО2 (доверитель) составить исковое заявление истца от имени доверителя по иску к ПАО «Бамстроймеханизация» и предъявить его в Арбитражный суд Амурской области, а доверитель обязался выплатить вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения (п.1 соглашениея).

Пунктом 3 соглашения за составление искового заявления доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции серии 23 № 000 от 28.03.2018 адвокату Прилепской О.А. произведена оплата за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов (подготовка и направление в суд искового заявления), учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 192 руб.

При подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась (предоставлена отсрочка).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280825100017, ИНН <***>) по договору на оказание услуг автотранспортом № 44/16 от 10.08.2016 задолженность за период январь - май 2018 года в размере 864 000 руб., по договору хранения № 67/17 от 07.08.2017 задолженность в размере 95 600 руб. (всего 959 600 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 192 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина