Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А09-6782/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6782/2022
город Брянск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Монтажник» о взыскании с ГАУЗ «Брянская городская больница №4» 117 438 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (далее – истец, ООО «Монтажникплюс») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница №4» (далее – ответчик, ГАУЗ «БГБ №4») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117438 руб. 10 коп., в том числе: 114105 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №3338 от 02.02.2022 и 3332 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2022 по 19.07.2022.

Ответчик с заявленным требованием в части расчета пени не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил, что в соответствии с условиями пунктов 2.3, 7.1 договора пеня на сумму долга в размере 114105 руб. 60 коп. должна начисляться с 29.04.2022, а не с 22.04.2022 как указал истец. Кроме того ответчик просил суд уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «БГБ №4» (Заказчик) и ООО «Монтажникплюс» (Поставщик) 11.02.2022 был заключен договор №3338, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехнические материалы, для нужд заказчика в количестве и в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1. договора). Срок поставки в течение 30 календарных дней.

Цена договора составляет 462301 руб. 15 коп. (п. 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за товар производится по безналичному расчету, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, без авансового платежа, по факту поставки товара и необходимой сопроводительной документации: товарно-транспортной накладной с указанием даты поставки товара, сопроводительных документов, счета – фактуры на поставленный товар, либо УПД.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Монтажникплюс» поставило ответчику – ГАУЗ «БГБ №4» товар на общую сумму 462301 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 10.03.2022 №680/521, от 22.03.2022 №680/650, от 06.04.2022 №680/770.

26.04.2022 на расчетный счет Поставщика платежными поручениями №796936 и №796937 от 26.04.2022 перечислены денежные средства в размере 348195 руб. 56 коп.

Таким образом, поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем у ГАУЗ «БГБ №4» образовалась задолженность перед истцом в сумме 114105 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №122095 от 06.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента направления настоящей претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 114105 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела и признан ответчиком.

Поскольку ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга не представил, факт поставки ему товара истцом в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании 114105 руб. 60 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора (контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 1000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 22.04.2022 по 19.07.2022 составила 3332 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не верно определен период начисления неустойки.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за товар производится по безналичному расчету, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, без авансового платежа, по факту поставки товара и необходимой сопроводительной документации: товарно-транспортной накладной с указанием даты поставки товара, сопроводительных документов, счета – фактуры на поставленный товар, либо УПД.

07.04.2022 года ГАУЗ «БГБ №4» подписан УПД №680/770 на сумму 114105 руб.60 коп., в соответствии с пунктом 2.3 договора, последним днем оплаты является – 28.04.2022, соответственно первый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара следует считать с 29.04.2022.

Поскольку истец не предоставил уточненный расчет пени, соответствующий условиям договора №3338 от 11.02.2022, суд самостоятельно произвел расчет пени, которая составила 3601 руб. 93 коп. за период с 29.04.2022 по 19.07.2022.

Просрочка по оплате товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку неустойка заявленная истцом ко взысканию с ответчика в сумме 3332 руб. 50 коп. не превышает размер пени согласно расчету, произведенному судом в сумме 3601 руб. 93 коп., является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленном размере..

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3332 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 117438 руб. 10 коп. составляет 4523 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 4523 руб. государственной пошлины по платежному поручению №271 от 19.07.2022.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница №4» (ИНН <***>) в пользу ООО «Монтажник» (ИНН <***>) 117 438 руб. 10 коп., в том числе 114 105 руб. 60 коп. долга, 3 332 руб. 50 коп. неустойки, а кроме того 4523 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.